Дело № 2-5042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании выходного пособия при увольнении

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был назначен на должность директора ООО «XXXX» сроком на пять лет. В соответствии с п. 6.2, п.6.4 трудового договора, в связи с окончанием срока действия настоящего трудового договора, а также в случае его прекращения по иным основаниям, предусмотренным п.8.1,8.2,8.3,8.5, кроме установленных законом и локальными актами гарантий и компенсаций, работник получает разовое выходное пособие в размере XXXX США по курсу доллара на день оплаты. Срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГ. Решением единственного участника ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX Коммерческой компанией «XXXX» полномочия ФИО1 в должности директора ООО «XXXX» были продлены еще на пять лет. Трудовой договор на новый срок с истцом заключен не был, однако, поскольку истец продолжал работать у ответчика, трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. На основании приказа от ДД.ММ.ГГ. истец был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ (дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем). За весь период действия условия трудового договора с ФИО1 никем не оспорены, ни у кого из учредителей не вызывало сомнений в его легитимности, об изменении условий договора никто не заявлял. Законодатель не устанавливает размер компенсации и не ограничивает его каким-либо пределом. Трудовой договор это не гражданско-правовая сделка, поэтому она не требует одобрение учредителей в отношении условий трудового договора. Выходное пособие, предусмотренное п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. истцу не выплачено по настоящее время. Истец просит взыскать с ООО «XXXX» выходное пособие при увольнении в размере XXXX США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше. 

Представитель ответчика с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что трудовой договор в части установленного размера выходного пособия в XXXX США (п.6.2 трудового договора) является недействительным. Включение данного пункта противоречит воле общего собрания участников общества. Решением общего собрания участников ООО «XXXX», оформленного протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 был назначен на должность директора ООО «XXXX» сроком на пять лет. При этом вопрос о размере выходного пособия на общем собрании не обсуждался и решение по нему не принималось. Решением собрания участников ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX полномочия ФИО1 в должности директора ООО «XXXX» были продлены еще на пять лет. ДД.ММ.ГГ. решением собрания участников ООО «XXXX» полномочия ФИО1 в должности директора были прекращены досрочно на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. При визуальном сличении подписей граждански Цян Сяохун в протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ. и на девятом листе трудового договора, можно сделать вывод, что подпись в трудовом договоре явно не принадлежит указанной гражданке, имеет различие и несовпадение начертаний. Условие трудового договора в части оплаты выходного пособия, превышающего сумму чистых активов общества более чем в три раза, не может быть признано разумным, допустимым и отвечающим требованию законных интересов общества. При расторжении трудового договора, ФИО1 было выплачена компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка. Оснований для выплаты выходного пособия в размере XXXX США у ООО «XXXX» не имелось. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению. 

Предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора регламентировано главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы в отсутствие его вины вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названными нормами трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 работал в ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. в должности директора.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен трудовой договор, подписанный ФИО1 и представителем Дунинской ТЭК с ОО «XXXX» ФИО2. 

В соответствии с п. 6.2, п.6.4 трудового договора, в связи с окончанием срока действия настоящего трудового договора, а также в случае его прекращения по иным основаниям, предусмотренным п.8.1,8.2,8.3,8.5, кроме установленных законом и локальными актами гарантий и компенсаций, работник получает разовое выходное пособие в размере XXXX США по курсу доллара на день оплаты. 

Решением единственного участника ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX полномочия ФИО1 в должности директора ООО «XXXX» были продлены еще на пять лет. 

ДД.ММ.ГГ. решением собрания участников ООО «XXXX» полномочия ФИО1 в должности директора были прекращены досрочно на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. трудовые отношения с ФИО1 прекращены, с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ (дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем). 

При увольнении с ФИО1 произведен расчет оплаты труда, в том числе на основании ст. 279 ТК РФ выплачена компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка. 

Предусмотренная трудовым договором выплата в размере XXXX США при увольнении истцу не произведена.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных документов следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. было принято решение о назначении на должность директора ООО «XXXX» ФИО1, которому поручено внести соответствующие изменения в данные ЕГРЮЛ. При этом вопрос о размере выходного пособия на общем собрании не обсуждался и решение по нему не принималось. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенное) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям. 

Суд полагает, что установление размера выходного пособия в XXXX США, является неразумным, выплата пособия в таком размере может существенным образом отразиться на финансово-хозяйственной деятельности самого общества и его работников. 

Доказательств того, что требуемая истцом компенсация соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством, и установлена локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда на предприятии, не представлено.

Анализируя в совокупности все обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе бухгалтерскую отчетность, локальные нормативные акты общества, регулирующие оплату труда, сведения о доходах ФИО1, учитывая произведенные выплаты при увольнении, проверяя соответствие требуемой истцом выплаты характеру и назначению компенсационных выплат, принципу адекватности компенсации, суд исходит из того, что каких-либо данных о значительном вкладе ФИО1 в деятельность юридического лица, характеризующего его как особо ценного работника, не представлено, что свидетельствует о произвольном характере выплаты и, соответственно, о злоупотреблении правом при включении подобного условия в трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании выходного пособия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании выходного пособия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина