дело №12-165/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Буденновского городского суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> С.И.А.. от 20 июля 2020 года о признании ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> С.И.А. от 20.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой указано, что в судебном заседании он вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ранее он к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался. Вместе с тем, считает, что видеофиксация велась с движущегося автомобиля ИДПС с большого расстояния, на видеозаписи нет четких и видимых границ, как он пересек сплошную линию. Инспектор не предоставил его требованию выездную комиссию для разбирательства и не предоставил защитника. Ему не были разъяснены права и обязанности. Административный материал был составлен с нарушением законодательства. Не был привлечен и опрошен свидетель об административном правонарушении – водитель его автомобиля. Вину в ходе составления протокола об административном правонарушении он не признавал. Длину разметки 1.1 ПДД никто не замерял, по 30 метров с каждой стороны, в самом перекрестке ее вообще нет. Совершить маневр обгона на перекрестке ему позволяла главная дорога. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание. 

Просит решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20.07.2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как указанное административное правонарушение он не совершал. Сам факт обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении он не отрицает, так как на данном участке дороги обгон не запрещен. Впереди идущее транспортное средство он обогнал уже за перекрестком. Длину дорожной разметки 1.1 (приложения 2 к ПДД РФ), никто не замерял. Должностное лицо не пригласил выездную комиссию для разбора административного правонарушения и не предоставил ему защитника. Также, сотрудником ДПС ему не были разъяснены его права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД России по СК Г.О.О. пояснил, что ФИО1 совершая маневр «обгон» впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо неприязненных отношений не имеется. При составлении материала им были разъяснены права и обязанности водителю, в протоколе об административном правонарушении имеется графа о разъяснении прав и обязанностей, где водитель собственноручно расписался.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля Г.О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении с доводами жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем суд в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20.07.2020 года установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, признав при этом признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно сослался на доказательства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении от 15.06.2020; схема места совершения административного правонарушения на 

<

адрес> из которой установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 совершает обгон с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки (Приложения №2) ПДД РФ; схема дислокации дорожных и дорожной разметки автодороги 

<

адрес>, на которой имеется участок дороги с нанесением горизонтальной линией разметки 1.1, установлен дорожный знак 2.3.1; видеозапись правонарушения, представленной на СД-диске; список административных правонарушений ФИО1, а также иные доказательства.

Схема места совершения административного правонарушения содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие противоправного деяния, вмененного ФИО1, из которого следует, что на 

<

адрес> установлен знак 2.3.1 примыкание к главной дороге второстепенной и дорожная разметка 1.1, подписана должностным лицом, ее составившем. В связи с чем, она оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Данные схемы нарушения ПДД РФ подтверждаются дислокацией дорожных знаков на вышеуказанном участке автомобильной дороги 

<

адрес>

Из видеозаписи содержащемся в материалах дела следует, что ФИО1 на 

<

адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, совершает маневр-обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил маневр с пересечением дорожной разметки 1.1 Правил (сплошная линия) разделяющая потоки в противоположном направлении, и дислокацией дорожных знаков 2.3.1 «Примыкание к главной дороге второстепенной», из которого следует, что на 

<

адрес> имеется участок с нанесением горизонтальной линии разметки 1.1, а также установлен дорожный знак 2.3.1. 

Инспектор ДПС Г.О.О. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 совершая маневр «обгон» впереди идущего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом инспектор ДПС Г.О.О. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствует, в связи с чем суд обоснованно признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Инспектор ДПС Г.О.О. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, поскольку ему известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что согласуется с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он начал маневр обгона при наличии дорожной горизонтальной разметки 1.11 со стороны прерывистой линии и вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил при наличии дорожной разметки 1.1, является несостоятельным, поскольку состав вмененного ФИО1 правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ.

Из дислокации дорожных знаков и разметки и материала фотофиксации следует, что ФИО1 осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения на участке дороги, где выезд на полосу встречного движения запрещен - на линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД. В ходе производства по делу и в настоящей жалобе ФИО1 заявлено, что он не успел завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки и завершил маневр обгона на линии разметки 1.1 ПДД.

Отсутствие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о совершении ФИО1 маневра обгона с соблюдением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, суд считает не состоятельными, и опровергаются материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15.06.2020 года; СД-диском с видеофиксацией административного правонарушения совершенным ФИО1, из которых установлено, что 15.06.2020 года в 06 часов 35 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № обгоняет впереди идущее транспортное средство КАМАЗ.

Также в судебном заседании мирового суда, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и раскаивался в содеянном.

К доводам заявителя о том, что при составлении протокола должностным лицом не разъяснялись права и обязанности, суд относится критически и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, где в графе о том, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ имеется подпись ФИО1

Из показаний свидетеля Г.О.О. установлено, что он разъяснял ФИО1 права и обязанности, согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1, что подтверждает получение им копии составленного в отношении него протокола.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ посчитал признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения наказания и находится в пределах санкции статьи.

Версия о невиновности ФИО1 возникла лишь при обжаловании постановления суда в апелляционную инстанцию, она противоречит имеющимся материалам дела и объективно не подтверждена.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20 июля 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.