Дело № 1-62-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудаковой Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Бугорской А.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зуборевой К.В.,

а так же потерпевших ФИО15 ФИО16 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес> решил украсть имущество из какого-либо помещения подвала данного подъезда, и предложил ФИО2 совершить указанное хищение, на что последний согласился. Для этого они договорились, что ФИО2 будет находиться рядом с дверью в подвал и в случае обнаружения посторонних лиц предупредит об этом ФИО1, который в свою очередь спустится в подвал для хищения имущества, а в случае его не обнаружения, любым способом проникнет в какое-либо подвальное помещение и украдет оттуда имущество, которое впоследствии они продадут, а вырученные деньги поделят между собой. С этой целью в этот же день в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО2 около входа в подвал стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который в это время спустился в подвал 4-го подъезда вышеуказанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного металлического лома сорвал навесной замок двери подвального помещения № после чего незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО18 три 40 л алюминиевые фляги стоимостью 800 рублей каждая и одну 20 л алюминиевую флягу стоимостью 600 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 проходил возле 

<

адрес> где увидел открытую дверь в подвал и решил спуститься туда, чтобы украсть имущество из какого-либо подвального помещения. Он предложил ФИО2 вместе совершить данное хищение, на что тот согласился. Для этого они договорились, что Горев останется рядом с дверью в подвал, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об опасности, а он в свою очередь спустится в подвал, где любым способом проникнет в какое-либо подвальное помещение и украдет оттуда имущество. Также они договорились, что украденное имущество продадут, а вырученные деньги поделят между собой и потратят на свои нужды. После этого в этот же день в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 30 минут Горев остался стоять около двери в подвал, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а он спустился в подвал, где найденным им металлическим ломом сорвал навесной замок, висевший на двери в подвальное помещение № 48, после чего похитил оттуда три 40 л алюминиевые фляги и одну 20 л алюминиевую флягу. Затем они сдали похищенные фляги на скупку металла за 1800 рублей, которые потратили на спиртное и продукты питания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он совместно с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле 

<

адрес> где последний увидел открытую дверь в подвал и предложил ему совместно украсть имущество из какого-либо подвального помещения. Он согласился, после чего они договорились, что он останется рядом с дверью в подвал и в случае появления посторонних лиц предупредит ФИО1 об опасности, а тот в свою очередь спустится в подвал и любым способом проникнет в какое-либо подвальное помещение, откуда украдет имущество. После чего они договорились, что украденное имущество продадут, а вырученные деньги поделят между собой. В этот же день в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 30 минут он остался стоять около двери в подвал, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 спустился в подвал, откуда через некоторое время вернулся с тремя 40 л алюминиевыми флягами и одной 20 л алюминиевой флягой. Похищенные фляги они сдали на скупку металла за 1800 рублей, которые потратили на продукты и спиртные напитки. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он вместе со своей супругой находился у себя в квартире 

<

адрес> В это время он услышал какой-то шум из подвала, а еще примерно через пять минут сначала его супруга, а потом и он через окно квартиры увидела выходящих оттуда двух ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, которые несли четыре алюминиевые фляги. После этого он сразу же спустился к себе в подвал, где обнаружил, что навесной замок на двери его подвального помещения № сорван, а из помещения похищены принадлежащие ему три 40 л алюминиевые фляги стоимостью 800 рублей каждая и одна 20 л алюминиевая фляга стоимостью 600 рублей, в результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она и ее супруг находились у себя дома, по адресу: 

<

адрес> где услышали доносившийся из подвала шум, в связи с чем примерно через пять минут выглянула из окна и увидела выходящих из подвала двух молодых людей, которые несли четыре алюминиевые фляги. Так как ее супруг хранил аналогичные фляги в подвальном помещении, то она попросила его пройти в подвал и посмотреть, не их ли это фляги. Через некоторое время супруг вернулся и сказал, что действительно взломали замок и украли их фляги, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-87) следует, что он работает приемщиком металла в ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он находился у себя на работе, когда двое ребят сдали на скупку три 40 л алюминиевые фляги и одну 20 л алюминиевую флягу, за что он им заплатил 1800 рублей. 

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления подтверждаются: заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые днем ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем проникновения в подвальное помещение 

<

адрес> похитили принадлежащие ему четыре алюминиевые фляги на общую сумму 3000 рублей, причинив ущерб; протоколом осмотра подвального помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-10), в ходе которого были изъяты навесной замок со следами повреждений и металлический лом, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 11), а также протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-94); протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-13, 15-16) в которых ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили об обстоятельствах совершения ими днем ДД.ММ.ГГГГ кражи четырех алюминиевых фляг из подвального помещения дома 

<

адрес> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-91), в ходе которой у ФИО23 был изъят диск «DVD-R» с видеозаписью и протоколом осмотра изъятого диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-94); протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-75, 78-82), в ходе которых ФИО1 и ФИО2 указали подвал 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из подвального помещения № они совместно совершили кражу чужого имущества и фототаблицами к ним (т. 1, л.д. 76-77, 83-84); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-66), согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра подвального помещения 

<

адрес> имеет следы воздействия, которые могли быть оставлены в результате вырывания дужки посторонним предметом, вставленным между дужкой и корпусом замка, и использованным в качестве рычага; справками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20, 21) согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной 40 л алюминиевой фляги составляет 3890 рублей, а одной 20 л алюминиевой фляги - 2604 рубля. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО24 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 и ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения имущества из подвального помещения 

<

адрес> путем повреждения замка двери незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество ФИО25 причинив ему ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО2, заранее договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют их показания в суде, а также их совместные действия, которые носили согласованный характер и были направлены на тайное завладение имуществом ФИО26 Подсудимые оба выполняли объективную сторону данного преступления, поскольку согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а последний в это время взломал замок двери и незаконно проник в подвальное помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подвальное помещение, из которого было совершено хищение, было предназначено для хранения в нем имущества потерпевшего и оборудовано замком, с целью ограничения в него свободного доступа. 

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

2 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО1 и ФИО2, проходя мимо дома 

<

адрес> увидели открытую дверь 6-го подъезда и прошли через нее в подвал, где ФИО1 решил украсть имущество из какого-либо подвального помещения, и предложил ФИО2 совершить указанное хищение, на что последний согласился. Для этого они договорились, что ФИО2, находясь рядом с дверью в подвал, будет светить фонарем, принимать похищенное имущество и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который в свою очередь любым способом проникнет в какое-либо подвальное помещение и украдет от туда имущество, которое впоследствии продадут, а вырученные деньги поделят между собой. С этой целью в этот же день в период времени с 9 часов по 9 часов 15 минут, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО2 около входа в подвал стал подсвечивать ФИО1 фонарем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который в это время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденной металлической арматуры сорвал навесной замок двери подвального помещения, после чего незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО27 одну 40 л алюминиевую флягу стоимостью 3500 рублей, 3 кг лома алюминия в виде старых карнизов стоимостью 213 рублей, 1 кг лома меди в виде мотка проволоки стоимостью 347 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО28 ущерб на общую сумму 4060 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он и Горев проходили возле 

<

адрес> где увидели открытую дверь в подъезд и через нее прошли в подвал. Там он решил украсть имущество из какого-либо подвального помещения и предложил ФИО2 вместе совершить данную кражу, на что тот согласился. Для этого они договорились, что Горев останется рядом с дверью в подвал и будет светить фонарем, а также принимать похищенное имущество, при этом будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц предупредить его об этом. Он же в свою очередь любым способом проникнет в какое-либо подвальное помещение и украдет оттуда имущество. Также они договорились, что украденное имущество они продадут, а полученные деньги поделят между собой. После этого в этот же день в период времени с 9 часов по 9 часов 15 минут Горев остался стоять около двери в подвал, чтобы подсвечивать ему фонарем и наблюдать за окружающей обстановкой, а он находясь в подвале, найденной им металлической арматурой повредил крепление навесного замка, висевшего на двери в подвальное помещение, после чего похитил оттуда одну 40 л алюминиевую флягу, 3 кг лома алюминия в виде старых карнизов и 1 кг лома меди в виде мотка проволоки. Похищенное имущество они сдали на скупку металла за 1000 рублей, которые потратили на продукты питания и спиртное. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он и ФИО1 проходили возле 

<

адрес> где увидели открытую дверь в подъезд и через нее прошли в подвал, где ФИО1 предложил ему вместе совершить кражу имущества из какого-либо подвального помещения. Он согласился, для чего они договорились, что он останется рядом с дверью в подвал и будет светить фонарем, а также принимать у ФИО1 похищенное имущество, при этом он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц предупредить ФИО1 об этом. ФИО1 в свою очередь должен был любым способом проникнуть в какое-либо подвальное помещение, и украсть оттуда имущество, которое договорились впоследствии продать, а полученные деньги поделить между собой. В этот же день в период времени с 9 часов по 9 часов 15 минут он остался стоять около двери в подвал, чтобы подсвечивать ФИО1 фонарем и наблюдать за окружающей обстановкой. Он видел, как ФИО1 найденной металлической арматурой взломал крепление навесного замка на одной из дверей подвального помещения, после чего украл оттуда одну 40 л алюминиевую флягу, 3 кг лома алюминия в виде старых карнизов и 1 кг лома меди в виде мотка проволоки. После этого все похищенное имущество они сдали на скупку металла за 1000 рублей и потратили их на спиртные напитки и продукты. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и уточненных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес> когда к ней пришла ее соседка ФИО30 и сообщила, что сегодня в 9 часов 15 минут около ее подвального помещения она обнаружила двух ребят с алюминиевыми карнизами, которые вели себя странно и, увидев ее, ушли оттуда. После разговора с ФИО31 она спустилась в подвал, где обнаружила поврежденный замок двери ее подвального помещения, при этом сама дверь была открыта, а из помещения были украдены принадлежащие ей одна 40 л алюминиевая фляга стоимостью 3500 рублей, 3 кг лома алюминия в виде старых карнизов стоимостью 213 рублей и 1 кг лома меди в виде мотка проволоки стоимостью 347 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 4060 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199-201) следует, что она проживает 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 минут она спустилась в подвал своего дома, где возле подвального помещения соседки ФИО33 обнаружила двух парней, рядом с которыми стояла алюминиевая фляга, при этом у одного из них в руках находились алюминиевые карнизы. Увидев ее, парни засобирались и ушли оттуда, после чего примерно в 16 часов 10 минут этого же дня она сообщила ФИО34 о случившемся. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164-166) следует, что он работает приемщиком металла в ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут он находился у себя на работе, когда двое ребят сдали на скупку одну 40 л алюминиевую флягу, алюминиевые карнизы и мотки медной проволоки, за что он им заплатил 1000 рублей. 

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления подтверждаются: заявлением ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем проникновения в подвальное помещение дома 

<

адрес> похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб; протоколом осмотра подвального помещения дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-113) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 114-115); протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121, 125), в которых ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили об обстоятельствах совершения ими утром ДД.ММ.ГГГГ кражи алюминиевых фляги и карнизов, а также медных проводов из подвального помещения дома по 

<

адрес> протоколом осмотра помещения скупки ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-113) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 114-115), в ходе которого был изъят диск «DVD-R» с видеозаписью и протоколом осмотра изъятого диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-192); справками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129, 133), согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной 40 л алюминиевой фляги составляет 3703 рубля, 1 кг алюминия – 71 рубль и 1 кг меди – 347 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО37 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана.

В тоже время с учетом исследованных в судебном заседании документов и мнения потерпевшей ФИО38 о стоимости имущества, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного у последней 1 кг лома меди в виде мотка проволоки до 347 рублей, а общий ущерб до 4060 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 и ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения имущества из подвального помещения дома 

<

адрес> путем повреждения крепления замка двери незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество ФИО39 причинив ей ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО2, заранее договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют их показания в суде, а также их совместные действия, которые носили согласованный характер и были направлены на тайное завладение имуществом ФИО40 Подсудимые оба выполняли объективную сторону данного преступления, поскольку согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 подсвечивал фонариком и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а последний в это время взломал крепление дверного замка и незаконно проник в подвальное помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подвальное помещение, из которого было совершено хищение, было предназначено для хранения в нем имущества потерпевшей и оборудовано замком, с целью ограничения в него свободного доступа. 

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171-175) ФИО2 в настоящее время и во время совершения преступлений хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182-188) ФИО1 в настоящее время и во время совершения преступлений обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, а также все обстоятельства дела в их совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явки с повинной (т. 1, л.д. 12-13, 121), по обоим эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия интересующей их информации, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, мнение потерпевшей ФИО41 не настаивающей на строгой мере наказания, имеющееся у него иное болезненное состояние психики, а также то, что он по месту жительства (т. 1, л.д. 245) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явки с повинной (т. 1, л.д. 15-16, л.д. 125), по обоим эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия интересующей их информации, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, мнение потерпевшей ФИО42 не настаивающей на строгой мере наказания, а так же то, что он по месту жительства (т. 2, л.д. 20) и из отдела полиции (т. 2, л.д. 21) в целом характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ а также ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и его личности, суд считает признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ так как нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для его совершения, в связи с чем не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 из отдела полиции (т. 1, л.д. 242) характеризуется отрицательно.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для смягчения ФИО1 и ФИО2 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, при этом исходя из данных, характеризующих их личность, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с возложением на них обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в данный орган на регистрацию. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два диска «DVD-R» с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в деле; металлический лом, ледоруб и навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 УМВД России по г. Курску, - подлежат уничтожению, одни как орудие преступления, а другие как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 от 15.10.2017 года, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО46 от 30.10.2017 года, и назначить ему наказание: 

по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО47 от 15.10.2017 года, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО48 от 30.10.2017 года, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 от 15.10.2017 года, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО49 от 30.10.2017 года, и назначить ему наказание: 

по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО50 от 15.10.2017 года, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО51 от 30.10.2017 года, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два диска «DVD-R» с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; металлический лом, ледоруб и навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 УМВД России по г. Курску, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись) (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>