КОПИЯ Дело №1-209/2024 

УИД 67RS0008-01-2024-001709-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «19» ноября 2024 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием государственных обвинителей, помощника, ст. помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «Право» Смоленской области ФИО4, представившего удостоверение №83 и ордер №323 от 02.09.2024,

при секретаре: Гостинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Смоленской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим ООО «РУССТРОЙ», зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, судимого:

- 28.10.2016 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.04.2021 освобожден в связи с отбытием срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного акта 29.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №30 Долгопрудненского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области ФИО5 от 17.04.2024, вступившим в законную силу 23.05.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек один год, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО3, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

03 августа 2024 года около 21 часа 50 минут, ФИО3 из личной заинтересованности, с целью использования транспортного средства, решил совершить запрещенное уголовным законом деяние, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя намеченный преступный умысел, направленный на управление автомашиной в состоянии опьянения, и непосредственно после его возникновения, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь не далеко от дома 9 по ул. Советской г. Ярцево Смоленской области, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил согласно, которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознанно сел за руль автомашины марки «Мерседес Бенц Е240», регистрационный знак «№002», запустил двигатель и начал движение на указанной автомашине

После чего, осознавая противоправность своих действий, ФИО3, умышленно управлял автомашиной марки «Мерседес Бенц Е240», регистрационный знак «№002» по автодороге М-1, и 03.08.2024 в 22 часа 23 минуты в районе 243 км автодороги М-1 Ярцевского района Смоленской области, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский».

В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное предложение сотрудника полиции ФИО3, согласился и при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №001014, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 67 АА № 101313 от 03.08.2024 у ФИО3, алкогольное опьянение не установлено. 

После чего сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования о состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО3 данным на дознании в качестве подозреваемого, следует, что в апреле 2024 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управлять транспортными средствами. Водительское удостоверение он не сдавал. 03.08.2024 около 20 часов 00 минут он попросил у своего знакомого Свидетель №1 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240», регистрационный знак «№002», чтобы доехать по своим личным делам. Тот согласился, и они вместе поехали по делам. После чего, он попросил у Свидетель №1 сесть за руль, так как ему необходимо было доехать до г. Смоленск. Они направились в г.Смоленск, при этом он /Леонович/ находился за рулем автомобиля. 03.08.2024 около 22 часов 23 минут, проезжая в районе 343 км автодороги М-1 он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС представился и попросил у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Однако при проверке сотрудниками было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор сказал, что у него имеются признаки опьянения и пригласил его в служебный автомобиль, на что он согласился и прошёл в служебную автомашину сотрудников ДПС. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, инспектор ДПС предупредил, что ведется видеосъемка и под видеорегистратор разъяснил ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего ввиду наличия признаков состояния опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен под роспись. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, при этом ему был разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования и правовые последствия, продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке прибора. На что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее инспектором ДПС была вскрыта упаковка одноразового мундштука, вставлена в алкотектор, и ему было предложено выдохнуть в него, что он и сделал. В ходе освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, был распечатан чек из прибора, также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он был ознакомлен и поставил свою подпись. После этого инспектор ДПС в его присутствии составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, так как у инспектора ДПС были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Он был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно указал, что «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был ознакомлен с данным протоколом, в котором поставил свои подписи. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, которое он совершил, уже, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное нарушение, признает и раскаивается /л.д.62-63/.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные им на дознании, подтвердил в полном объеме. 

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в связи с неявкой, из которых следует, что они проходят службу в должностях инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области. Согласно постовой ведомости на 03.08.2024, в период времени с 18:00 часов 03.08.2024 по 06:00 часов 04.08.2024, они находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории обслуживания на служебном автомобиле марки «Шкода» р/з №002. 03.08.2024 в 22 часов 23 минут в районе 343 кв а/д М-1 ими был выявлен факт управления автомобилем марки «Мерседес Бенц Е240», регистрационный знак «№002», под управлением гражданина ФИО3, 

<

дата> года рождения, который управлял транспортным средством, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водителю ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Инспектором ДПС Свидетель №2 под видеорегистратор были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ гражданину ФИО3 в служебной автомашине, после чего в виду наличия признаков состояния алкогольного опьянения гражданин ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, с которым ознакомился ФИО3, и поставил свою подпись. Далее ФИО3 под видеорегистратор было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, при этом был разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования и правовые последствия, продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке прибора. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Под видеорегистратор в присутствии ФИО3 была вскрыта упаковка одноразового мундштука, вставлена в алкотектор и ФИО3 было предложено выдохнуть в него, что он и сделал. В ходе освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, был распечатан чек из прибора, в котором поставить свою подпись ФИО3 Инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен и поставил свою подпись. Так как у ФИО3 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. На данное предложение ФИО3 ответил отказом и собственноручно сделал запись об отказе в протоколе. В связи с нарушением ФИО11 п.2.3.2, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 был ознакомлен с протоколом, после чего собственноручно расписался в нем. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО3 был ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.51-52, 66-67/;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в связи с неявкой, из которых следует, что 03.08.2024 около 23 часов 50 минут они вместе ехали на автомашине марки «Рено Логан» по автодороге М-1. В районе 343 км а/д М-1 их остановил сотрудник ДПС представился, и попросил поучаствовать в качестве понятых, при этом сказал, что остановили гражданина у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Они согласились поучаствовать. Им объяснили, что они должны наблюдать за происходящим знакомится с документами, которые подписывают, и что их могут вызвать в суд при необходимости. Они находились около служебной автомашины сотрудников ДПС, где на переднем сидении сидел мужчина, который представился ФИО3 После чего в их присутствии сотрудник ДПС, который сидел в указанной автомашине на водительском сидении стал зачитывать ФИО3 права и обязанности, говорил, что в отношении него ведется административное расследование, и он отстраняется от управления транспортным средством. После сотрудник ДПС составил протокол, согласно которому ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, с указанным протоколом все ознакомились и поставили свои подписи. После в их присутствии сотрудник ДПС предложил Леоновичу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Леонович согласился, и в их присутствии сотрудник ДПС продемонстрировал алкотектор и документы на него. После чего сотрудник ДПС извлек из упаковки мундштук, и предложил Леоновичу произвести выдох, что последний и сделал и на приборе показало 0,000 мг., что в последующем было распечатано на бумажном носителе, на котором они также все поставили свои подписи. Леонович согласился с результатом и написал собственноручно в акте, что согласен. После они ознакомились с данным документом и поставили свои подписи. Так как у ФИО3 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. На данное предложение ФИО3 ответил отказом и собственноручно сделал запись об отказе в протоколе. Также они ознакомились с данным документом и поставили свои подписи. После чего, они уехали по своим делам /л.д.86-87, 89-90/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в связи с неявкой, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3. 03.08.2024 около 20 часов он вместе с Леоновичем катался на принадлежащей ему /Свидетель №1/ машине марки «Мерседес Бенц Е240», регистрационный знак «№002». В какой-то момент Артур попросил его сесть за руль его автомобиля, так как ему было необходимо доехать в г. Смоленск. Он согласился, и они поехали в г. Смоленск, при этом за рулем автомобиля уже находился Леонович. Проезжая мимо 343 км а/д М-1, их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили у ФИО3 водительское удостоверение и документы на машину. После чего, Артура пригласили пройти в служебный автомобиль, для разбирательства /л.д.55-56/.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №30 Долгопрудненского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 17.04.2024 и административным материалом к нему, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д.93-99/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №148210 от 03.08.2024, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес Бенц Е240», регистрационный знак «№002» /л.д.6/;

- чеком алкотектора «Юпитер» заводской номер 001014, согласно которому у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л. /л.д.8/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА №101313 от 03.08.2024, согласно которому ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» заводской номер 001014, при этом у ФИО3, не установлено состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л, с результатом которого ФИО3 согласился /л.д.7/;

- протоколом 67 АА №025811 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2024, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.9/;

- протоколом 67 АА № 594547 от 03.08.2024 об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 03.08.2024 в 23:05 на 343 км а/д М-1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак «№002», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования о состоянии опьянения, и не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.3.2, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ /л.д.10/;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2024, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на 343 км а/д М-1, где находился автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак «№002». В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят, и помещен на специализированную штрафную стоянку ООО «Каскад», расположенную по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, 298 км а/д М1 /л.д.11-15/;

- протоколом выемки от 21.08.2024, согласно которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью производства освидетельствования ФИО3 от 03.08.2024 /л.д.69-71/;

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак «№002», изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.08.2024, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленская область, Сафоновский район, 298 км а/д М1 /л.д.80-84/;

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2024, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятый 21.08.2024 в ходе выемки, у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра видеозаписи зафиксированы процедура прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор и дальнейший отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения ему разъяснены его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования /л.д.72-78/;

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела в своей совокупности, которые согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ОСБ ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак «Н 577 УА 33» в состоянии опьянения подтверждается протоколом 67 АА №025811 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2024, а также протоколом 67 АА № 594547 от 03.08.2024 об административном правонарушении, согласно которым ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данные протоколы суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были составлены в полном соответствии с установленными законом правилами, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, и согласуется с фактическими данными, установленными судом.

Показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого не имевших, полны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, подсудимый ФИО3, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания допущено не было. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО3 данных, судом было установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, раскаялся в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.112/, привлекался к административной ответственности /л.д.116-151/, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО3 состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом «Опийная наркомания 2 степени», у врача врача-психиатра не состоит /л.д.111/.

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО11 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

К отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений. 

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд, назначая подсудимому наказание, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также, не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого, назначая обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 310 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства. 

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD - R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240», 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN №002, номер (шасси) рамы отсутствует, номер кузова №002, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №002, принадлежащий Свидетель №1, 

<

дата> года рождения, хранящийся на специализированной штрафной стоянке ООО «Каскад», расположенной по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, 298 км а/д М1, - вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья - В.А. Козоногин 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ В.А.Козоногин