Дело №70RS0004-01-2021-002499-32

№2а-2237/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решений о неразрешении въезда в РФ, об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство незаконными,

установил:

ФИО12 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просит признать решения о неразрешении въезда в РФ № от 09.02.2021, об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство № от 15.02.2021 незаконными.

В обоснование требований указал, что является гражданином республики Армения, длительное время проживает в Российской Федерации по виду на жительство, имеет несовершеннолетнего сына, гражданина РФ. Не оспаривает факт привлечения за последние три года двенадцать раз к административной ответственности. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал. Считает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в его личную жизнь.

Административный истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражала, указав, что оспариваемое административным истцом решение приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 8 Конвенции о защите человека и основных свобод. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что об оспариваемых решениях истец узнал 09.03.2021. Доказательства получения административным истцом уведомления в иные сроки представитель административного ответчика не представил.

Следовательно, срок на обжалование решений следует исчислять с 10.03.2021, иск подан в суд 07.05.2021, следовательно, сроки, предусмотренные законом не нарушены.

Разрешая требования административного истца, по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.21.2 Приказа МВД России от 18.12.2017 №933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2018 №49699), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20.04.2014 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 24.11.2016 №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 №199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принято в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как видно из дела, ФИО13 является уроженцем Республики Армения, национальный паспорт №, выдан 28.03.2013, срок действия по 28.03.2023. Имеет вид на жительство №, выданный 11.01.2016 сроком до 11.01.2021.

Документально подтверждено и не оспорено, что лояльности к правопорядку Российской Федерации он не проявлял, двенадцать раз в течении трех лет привлекался к административной ответственности:

08.04.2018 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством без оформления договора страхования) – штраф 800 руб.;

03.05.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости) – штраф 500 руб.;

29.05.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превысил скорость движения) – штраф 500 руб.;

26.06.2018 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис страхования) – штраф 500 руб.;

18.07.2018 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством без оформления договора страхования) – штраф 800 руб.;

14.10.2018 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством без оформления договора страхования) – штраф 800 руб.;

23.10.2018 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора) – штраф 800 руб.;

13.02.2019 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом) – штраф 1 000 руб.;

25.04.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превысил скорость движения) – штраф 500 руб.;

30.05.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превысил скорость движения) – штраф 500 руб.;

28.06.2019 по ст.12.6 КоАП РФ (не пристегнулся ремнем безопасности) – штраф 1 000 руб.;

26.09.2019 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил с ним столкновение) – штраф 1 000 руб.;

Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, 09.02.2021 УМВД России по Томской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.10.2022, с учетом определения о внесении исправлений от 27.05.2021.

Оспаривая решение УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, характера совершенных административных правонарушений, наличия близкого родственника- сына, являющегося гражданином РФ, фактических брачных отношений с гражданкой РФ, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным. 

Суд не находит оснований для признания доводов административного истца обоснованными.

Признавая оспариваемое решение соответствующим нормам права, судом учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что за последние три года ФИО14 двенадцать раз привлекался к административной ответственности.

Совершенные административным истцом правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, чревато утратой водителем контроля над дорожной ситуацией, поэтому имеет повышенную общественную опасность. Также повышенную опасность– связанную с риском причинения вреда многим лицам– имеют правонарушения, заключающиеся в нарушение видимости водителю и превышение скорости.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям ч.2 ст.15, ч.3 ст.62 Конституции РФ, ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории РФ, неуважительном отношении к законодательству РФ, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешению въезда в Российскую Федерацию.

Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на территории Российской Федерации административный истец недвижимого имущества на каком-либо праве не имеет, за период прибытия в РФ (2013 г.) по настоящее время официально трудоустроен не был, надлежащих доказательств из налогового органа об уплате налогов суду не представил, в зарегистрированном браке с гражданкой РФ не состоит.

Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов. Следовательно, мнение внутригосударственных властей имеет существенное значение, особенно мнение судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для национальной безопасности.

Из разъяснений Европейского Суда также следует, что понятие «семья» не сводится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может охватывать иные фактические «семейные» связи, где стороны совместно проживают вне брака.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 показала, что является гражданкой РФ, с 2013 года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО17 последний оказывает материальную помощь, в том числе по содержанию их общего сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, само по себе желание истца проживать на территории РФ не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО18 административных правонарушений.

Согласно свидетельству о рождении серии III-ЛО №562038, ФИО19 является отцом ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, его семейное положение не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в ходе производства по делу не установлено принятие им каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свои отношения с матерью несовершеннолетнего сына ФИО5

Необходимо отметить, что наличие у истца ФИО21 несовершеннолетнего сына ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином РФ и проживающем на ее территории, не освобождает ФИО23 как иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как закрытия въезда на территорию Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию семьи в Республики Армения, судом не установлено, так у истца ФИО24. на территории Армении проживают родители, с которыми он поддерживает связь, имеется в собственности транспортное средство, как пояснил сам истец в судебном заседании. Гражданская супруга ФИО25 на территории РФ не работает, ребенок посещает дошкольное учреждение, родители ФИО26 общаются с внуком посредством программы «Скайп», ребенок знает армянский язык.

Таким образом, имеет место наличие фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих о сохранении связи у истца с Республикой Армения.

Кроме того, судом учитывается так же и то обстоятельство, что нахождение ФИО29 за пределами Российской Федерации, в случае проживания его гражданской супруги с сыном на территории РФ, не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по содержанию в отношении своего несовершеннолетнего сына, невозможности поддержания с ним связей, срок запрета на въезд не является значительным (до 07.10.2022). Допрошенная в судебном заседании ФИО28 показала, что ФИО30 официально не трудоустроен о размере его дохода ей не известно, у нее имеются накопления, за счет которых она содержит себя и сына, получая также социальные выплаты. Представленная выписка из банка с расчетного счета истца свидетельствует о периодической финансовой помощи со стороны ФИО27 

По мнению суда, УМВД России по Томской области, принимая оспариваемое решение, исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не соблюдающего законы РФ, прочных социальных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом, правонарушений в их совокупности. 

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Заключением старшего инспектора по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области № от 15.02.2021, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО31 отказано в выдаче бессрочного вида на жительство.

Основанием для принятия указанного решения явилось принятое решение от 09.02.2021 о неразрешении въезда в РФ сроком до 07.10.20222 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Принимая во внимание наличие не отмененного и не признанного в установленном порядке незаконным решения от 09.02.2021 о неразрешении въезда в РФ, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения от 15.02.2021 об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство незаконным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО32 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решений о неразрешении въезда в РФ № от 09.02.2021, об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство № от 15.02.2021 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 16.06.2021.