Дело № 1-221/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «23 июня» 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Файрузова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, но не истек 1 (один) год со дня окончания исполнения постановления.

апреля 2021 года в вечернее время ФИО2, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно 3 литра пива.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в квартире расположенной по 

<

адрес> подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и, преследуя свой умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подошел к припаркованному около подъезда дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, зарегистрированного в МРЭО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, и сел за его управление.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, припаркованного около подъезда дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления, запустил двигатель и начал движение. ФИО2, продолжая свои противоправные действия, осознавая их общественно опасный характер, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что он находится в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, стал осуществлять движение на автомобиле марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на автодороге около 

<

адрес> инспектором ДПС ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак отсутствует в состоянии опьянения был остановлен, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, в связи с чем, его преступные действия были пресечены.

Согласно исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer SD-400» №, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение - 0,40 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 был согласен и на прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Файрузов Ф.М. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе остановки транспортного средства. В ходе дачи объяснений (л.д. 12), ФИО2 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. То обстоятельство, что подсудимый давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, ограничений, установленных ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 такого наказания, не установлено. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд также не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО3 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак отсутствует, возвращенный владельцу ФИО3, считать возвращенным законному владельцу;

- один компакт-диск DVD R с видеозаписью к протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, остановки автомобиля марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак отсутствует, возвращенный владельцу ФИО3, считать возвращенным законному владельцу;

- один компакт-диск DVD R с видеозаписью к протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, остановки автомобиля марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина 

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Шитлина 

Секретарь: Ю.В. Спиридонова