<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2-1669/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23 июля 2020 года

(с учетом выходных дней 18.07.2020 и 19.07.2020)

РЕШЕНИЕ 

Именем российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2020 года

Первоуральский городско суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2020 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» о признании договора аренды земельного участка ничтожным, примени последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой»/далее- ООО «Дельтастрой» о признании ничтожным договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.о. Первоуральск и ООО «Дельтастрой». в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> между домами №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суденом заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.9/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Данный многоквартирный дом /далее- МКД/ расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что в силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ( п. 26) указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в МКД, в том числе и ФИО2, поскольку участок, арендованный для строительства, переходит в долевую собственность при первой регистрации права собственности на любое помещение в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из размещенного на сайте Арбитражного суда 

<

адрес> решения по делу № № в ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что данный земельный участок по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Первоуральск предоставлен в аренду ООО «Дельтастрой». В связи с этим считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ имелись зарегистрированные права физических лиц на помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А, в том числе право собственности истца на квартиру, расположенную в МКД по адресу: 

<

адрес>А, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что давало ему право владения и пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома. В связи с этим полагает, что Администрация г.о. Первоуральск незаконно распорядилась земельным участком, который уже находился в общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД, зарегистрировавших в тот период право собственности. Заключенный договор аренды нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного просит суд признать ничтожным договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией г.о. Первоуральск и ООО «Дельтастрой», применить в соответствии с законом последствия ничтожности сделки.

Представитель ответчика-Администрации г.о. Первоуральск ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.80/, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск /л.д.82-85, 173-176/. Суду пояснила, что оснований для признания договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется. На основании ранее заключенного договора аренды № №-к от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельтастрой» являлось арендатором земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> между домами №, срок действия договора аренды- по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении обязательств по договору обществом получена разрешительная документация на осуществление строительства жилого комплекса из трех 16-тиэтажных домов со встроенно- прнстроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой.

Строительство указанного объекта предполагалось в 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> этап - жилой дом (секция СЗ); встроенно-пристроенные помещения (Блок Б); крышная газовая котельная с подводящим газопроводом;

<

данные изъяты> этап - жилой дом (секция С2); встроенно-пристроенные помещения (блок А);

<

данные изъяты> этап - жилой дом (секция С1), полуподземная-подземная автопарковка;

<

данные изъяты> этап - подземная автопарковка; трансформаторная подстанция с подводящими сетями.

Строительство жилого комплекса осуществлялось ООО «Дельтастрой» с привлечением денежных средств участников долевого строительства, о чем свидетельствуют соответствующие записи об обременении земельного участка договорами участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> строительства, ДД.ММ.ГГГГ- выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> строительства; ДД.ММ.ГГГГ- выдано разрешение № RU№ на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией по заявлению ООО «Дельтастрой» выдано разрешение на строительство № № 

<

данные изъяты> строительства, затем, ДД.ММ.ГГГГ взамен указанного разрешения на строительство ООО «Дельтастрой» выдано новое разрешение № RU№ сроком действия с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Первоуральск поступило заявление ООО «Дельтастрой» о продлении договора аренды №-к сроком на ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, заключен новый договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении договора аренды обществом были приложены копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных, свидетельствующих о передаче какой-либо из квартир в многоквартирных жилых домах, возведенных на земельном участке, Обществом в Администрацию на момент обращения за заключением нового договора аренды, а также в момент заключения оспариваемого договора, представлено не было.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском по следующим основаниям, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. На момент приобретения квартиры истцом (ДД.ММ.ГГГГ) между Обществом и Администрацией уже имелись арендные отношения по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован надлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации оспариваемого договора) истцу должно было быть известно и о заключении спорного договора аренды, сведения о котором истец мог получить, обратившись в регистрирующий орган. Кроме того, истец не мог не знать, что на земельном участке, ведутся строительные работы по возведению 16-этажного жилого дома и подземной автопарковки, однако до момента подачи настоящего искового заявления каких-либо требований о прекращении эксплуатации земельного участка или прекращении строительства на земельном участке, истцом не заявлялось. Таким образом, о наличии спорного договора аренды истец мог узнать в ДД.ММ.ГГГГ с момента его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Кроме того, собственники жилых помещений в МКД о формировании самостоятельного земельного участка под МКД в Администрацию г.о. Первоуральск не обращались. До настоящего времени земельный участок № имеет вид разрешенного использования- многоэтажная жилая застройка( высотная застройка). Также истцом не указан и не доказан его законный интерес в оспариваемой сделке.

На сегодняшний день срок действия оспариваемого договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекращение договора аренды повлекло прекращения обязательств по нему. Позицию ООО «Дельтастрой» относительно заявленного иска оценивает как недобросовестное поведение, нарушающее принцип эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «Дельтастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.156/, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /л.д.166/ и письменный отзыв на иск, указав, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Первоуральск выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Первоуральск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> строительства № второго 16-этажного жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Первоуральск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU№ на 

<

данные изъяты> строительства 3-го 16 этажного жилого дома. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию все жилые помещения согласно проекта и возведены все строительные конструкции полуподземной и подземной автопарковки, а на 4 этап строительства вынесено только инженерное оборудование и сети. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Первоуральск жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен милицейский адрес: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что Администрации г.о. Первоуральск было известно о наличии жилых помещений, переданных собственникам, в том числе и по договорам ипотеки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с указанием обременения в виде ипотек физических лиц, являющемся приложением к договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на то, что должностными лицами Администрации г.о. Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU№ 3 этапа строительства, в котором возведен весь строительный объем, в том числе полуподземной-подземной парковки, а в 

<

данные изъяты> строительства остались только инженерные сети и инженерное оборудование, обеспечивающее функционирование подземного паркинга, пользуясь зависимым положением ООО «Дельтастрой», в принудительном порядке, мотивируя отсутствием основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> строительства принудило ООО «Дельтастрой» написать заявление на аренду земельного участка. При этом ООО «Дельтастрой» на ДД.ММ.ГГГГ также являлось одним из собственников общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>А.

В соответствии с действующим законодательством собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иных входящих в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных моментов регистрации права собственности первого лица на любое помещение в МКД, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в МКД, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у ФИО1 и ООО «ДельтастройЙ возникло право собственности на земельный участок с № с момента регистрации права собственности на помещение в МКД по адресу: 

<

адрес>А/л.д.164-165/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Дельстройстрой».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика,, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме секция С3, 

<

данные изъяты> строительства в составе объекта-жилой комплекс из трех 16-этажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: 

<

адрес>, между домами № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи объекта, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/. 

Квартира, принадлежащая истцу с № расположена в многоквартирном доме с КН №/л.д.162-163/. В свою очередь данный МКД расположен на земельном участке с № /л.д.34-51/.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, между домами № сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ООО «Дельтастрой» в аренду с видом разрешенного использования-многоэтажная жилая застройка ( высотная застройка) на основании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды и обязательства по договору установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86-101/.

Как следует из материалов дела, ранее на основании заключенного договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельтастрой» являлось арендатором земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес> между домами №, срок действия договора аренды- по ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Дельтастрой» получена разрешительная документация на осуществление строительства жилого комплекса из трех 16-тиэтажных домов со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой.

Строительство указанного объекта предполагалось в 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> - жилой дом (секция СЗ); встроенно-пристроенные помещения (Блок Б); крышная газовая котельная с подводящим газопроводом;

<

данные изъяты> - жилой дом (секция С2); встроенно-пристроенные помещения (блок А);

<

данные изъяты> - жилой дом (секция С1), полуподземная-подземная автопарковка;

<

данные изъяты> - подземная автопарковка; трансформаторная подстанция с подводящими сетями.

Строительство жилого комплекса осуществлялось ООО «Дельтастрой» с привлечением денежных средств участников долевого строительства, о чем свидетельствуют соответствующие записи об обременении земельного участка договорами участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> строительства/л.д.139-141/.

ДД.ММ.ГГГГ- выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> строительства/л.д.142-144/.

ДД.ММ.ГГГГ- выдано разрешение № RU№ на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> строительства/л.д.179-183/

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией по заявлению ООО «Дельтастрой» выдано разрешение на строительство № RU№ 4 этапа строительства/л.д.145-146/. ДД.ММ.ГГГГ взамен указанного разрешения на строительство ООО «Дельтастрой» выдано новое разрешение № RU№ сроком действия с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.147-149/.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Первоуральск и ООО «Дельтастрой» был заключен новый договор аренды в отношении земельного участка с 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" /в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений/ (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В связи с этим, поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес>, расположенного на сформированном земельном участке под жилой комплекс, состоящий из трех 16-ти этажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой, соответственно в силу закона он является сособственником земельного участка, на котором расположен МКД, собственником помещения в котором он является.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что сособственники земельного участка (лица, за которыми также зарегистрировано право собственности на помещения в МКД), на котором расположен 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в том числе истец, данный участок в аренду кому-либо, в том числе ООО «Дельтастрой» не передавали, более того, возражает против этого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что смена в силу закона собственника части предмета аренды являлась препятствием к заключению договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в части земельного участка, занятого многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>А, администрация г.о. Первоуральск не имела права распоряжаться частью участка, занятой объектами, необходимыми для эксплуатации жилого комплекса.

При этом размер земельного участка, право на долю в котором принадлежит и истице, определяется наличием и местоположением на земельном участке, помимо жилого дома, в силу ст. 36 ЖК РФ элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, являющихся местами общего пользования.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение (пункты 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса).

Также суд учитывает, что в силу положений п. 4 ст. 43 ГрК РФ (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( также действовавшего в момент заключении договора аренды) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, определявших местоположение границ земельного участка при его оформлении.

В связи с этим сформированный и поставленный на кадастровый учет для строительства комплекса жилой застройки земельный участок площадью 5836 кв. м не требует повторного формирования для целей его передачи после окончания строительства в общую долевую собственность.

Не основаны на положениях ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доводы стороны ответчика о том, что возникновение права общей собственности на земельный участок под многоквартирный дом связан с видом разрешенного использования участка, а не с моментом постановки его на кадастровый учет.

Доводы представителя Администрации г.о. Первоуральск о том, что оспариваемый договор аренды заключен до принятия жилого дома (секция С1)-

<

данные изъяты> строительства с полуподземной-подземной автопарковкой в эксплуатацию и в отсутствие завершенного строительства 

<

данные изъяты> (подземная автопарковка, трансформаторная подстанция с подводящими сетями) суд считает не состоятельными, поскольку разрешение № RU№ на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> строительства было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемого договора аренды, а 

<

данные изъяты> строительства касается подведения инженерных сетей в подземной автопарковке, которая была принята в эксплуатацию на 

<

данные изъяты> строительства.

Таким образом, оспариваемый договор аренды был заключен, когда земельный участок под многоквартирными домами (жилым комплексом) уже находился в собственности собственников помещений в этих домах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставление спорого земельного участка в аренду нарушает права ФИО2 как собственника жилого помещения в многоквартирной жилой застройке.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что данный срок истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки..

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, о заключенном между ответчиками договоре аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А60-8304/2020, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда 

<

адрес>. У суда нет оснований не доверять данным пояснения стороны истца, которые в силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что истец мог узнать о заключенном договоре аренды еще в ДД.ММ.ГГГГ, объективно никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании ничтожным договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий недействительности данной сделки, принимая во внимание, что на сегодняшний день срок действия договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истцом не указано его право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В связи с прекращением срока действия договора аренды истец, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не лишен возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком. Таким образом, суд считает, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, нежели применение последствий недействительности сделки в зависимости от вида нарушения его права. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» о признании договора аренды земельного участка ничтожным, примени последствий недействительности сделки- удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.о. Первоуральск и ООО «Дельтастрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> между домами №

Остальные исковые требования ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>