66RS0001-01-2024-008079-89

Дело № 2-235/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04 апреля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда. обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2023 он обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» с заявлением по факту противоправных действий руководителя ПСПК «Пироговский» ФИО На протяжении длительного времени должностные лица выносили незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись по жалобам представителя истца. В связи с нарушением разумных сроков расследования уголовного дела, истец претерпел моральные страдания, выраженные в чувстве унижения, беспомощности и разочарования в системе, потере веры в наличие справедливости и закона. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на требованиях. 

В судебном заседании, представленном письменном отзыве представитель ответчиков МО МВД России «Каменск-Уральский», МВД России ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, третьи лица начальник отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, дознаватель ОД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представили. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.08.2023 от истца в МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило заявление по факту возможных мошеннических действий руководителя ПСПК «Пироговский» ФИО

31.08.2023 постановлением начальника отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано. 

03.11.2023 постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2023 отменено, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий. 

13.12.2023 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» в возбуждении уголовного дела отказано. 

27.12.2023 постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 отменено, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

06.02.2022 постановлением начальника отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано.

13.02.2024 постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2024 отменено, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

02.04.2024 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» в возбуждении уголовного дела отказано. 

02.05.2024 дознавателем ДО МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

31.05.2024 постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского срок дознания продлен до 30.06.2024.

30.06.2024 постановлением дознавателя ДО МО МВД России «Каменск-Уральский» производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

01.07.2024 постановлением дознавателя ДО МО МВД России «Каменск-Уральский» постановление о приостановлении дознания отменено.

12.07.2024 срок дознания по уголовному делу продлен до 17.08.2024.

17.08.2024 постановлением следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

15.12.2024 постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

17.10.2024 заместителем начальника СО МО МВД России «Каменск-Уральский производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 17.11.2024.

17.11.2024 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

20.12.2024 постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского постановление о прекращении уголовного дела от 17.11.2024 отменено, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает о том, что действия сотрудников полиции малоэффективны и носят формальный характер.

Вместе с тем нарушения, допущенные следователем, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время работа по установлению лиц, виновных, по мнению истца, в совершении преступления, сотрудниками полиции проводится. Тот факт, что до настоящего времени преступники следствием не изобличены, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не находится в прямой причинно – следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным ФИО1 материальным ущербом.

Доводы истца о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме; истцом не доказано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении; в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Каких – либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков (включая медицинскую документацию), а так же наличия причинно – следственной связи между бездействием должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда бездействием должностных лиц ответчиков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в различные инстанции, что отнимало у него много времени и сил, причиняло нравственные страдания, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не был лишен права оспорить действия лиц в порядке гл. 16 УПК РФ, в судебном порядке и в порядке надзора, что было осуществлено и реализовано истцом, оснований полагать что в результате действий (бездействия) должностных лиц было нарушено право истца на защиту и создано препятствие в доступе к правосудию, не имеется.

Учитывая, что истец не доказал факт причинения ему убытков, нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействием) названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова 

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.