м/с Нефляшев А.Ю. К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО1, с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по ордеру – адвоката ФИО4, старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Гук С.В., рассмотрев жалобу 

<

адрес>» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея в отношении 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес>» (далее – предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание 

<

адрес> не явилось, извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по ордеру – адвокат ФИО4, действующая в интересах 

<

адрес> поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Гук С.В., возражал против доводов жалобы 

<

адрес>», просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы адвоката ФИО4, старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Гук С.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу 

<

адрес>» подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> Республики Адыгея в отношении 

<

адрес>» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>», в лице директора ФИО5, и ФИО6 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность производителя работ, о чём был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой 

<

адрес> Республики Адыгея сделан вывод о том, что в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) предприятием не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея в отношении названного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем выводы мирового судьи не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанности работодателя корреспондирует закреплённая в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьёй 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу ООО «Адыгстройком» указывалось на то, что при приёме ФИО6 на работу последний не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. При проведении сотрудниками прокуратуры проверки предприятие узнало, что ФИО6 работал в полиции.

Из копии трудовой книжки ФИО6 усматривается, что сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях, отсутствуют. В трудовой книжке содержится лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в названный выше период.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что ФИО6 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал ФИО6 в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в предприятие.

Следовательно, у предприятия отсутствовали сведения о том, что ФИО6 ранее замещал должность государственной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем предприятие не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

На названные обстоятельства указывалось 

<

адрес>» в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьёй и в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданном при рассмотрении мировым судьёй данного дела, однако надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включённой в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учётом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включённой в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включённой в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учёта, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в пункте7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путём запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

адрес>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья - подпись - ФИО1

УИД 01MS0№

Подлинник находится в материалах дела № у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА