(марка обезличена) 

Дело № 2-33/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль (марка обезличена), государственный номер №..., у ....

(дата) около 14:00 истец вышла из дома, подошла к автомобилю и обнаружила видимые механические повреждения: в результате падения дерева разбито лобовое стекло, поврежден капот, передние крылья, крыша, панель приборов. При осмотре места происшествия дознавателем отдела дознания отдела полиции №7 Управление МВД России по городу Н.Новгороду был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано, что на крыше автомобиля ФИО1 находится ствол дерева. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от (дата).

Падение дерева произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по благоустройству и содержанию придомовой территории ... и находящихся на ней зеленых насаждений, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в (марка обезличена)», стоимость услуг составила 4 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 081 рубль 00 копеек.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 118081 рублей, расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, указав следующее.

В связи с проведением по делу лесотехнической экспертизы истец считает необходимым увеличить размер исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 118081 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной лесотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали. 

Представитель ответчика АО «ДК Советского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, (дата) на основании договора купли – продажи транспортного средства приобрела автомобиль Geely MK-Cross, государственный номер 

<

***>.

Передача автомобиля осуществлена при заключении договора купли – продажи транспортного средства от (дата). В настоящее время в паспорт транспортных средств внесена запись о новом собственнике транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании п.1 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статья 218 ГК предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи автомобиля, то есть с (дата). 

(дата) истец обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет купленного автомобиля, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Спорный автомобиль фактически находился во владении истца, денежные средства за автомобиль получены продавцом, автомобиль передан покупателю с (дата).

Таким образом, истец является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный номер №..., с (дата).

Доводы возражений ответчика основаны на неправильном толковании указанных норм права, а потому не могут быть приняты судом. 

(дата) ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль (марка обезличена), государственный номер №..., у ....

(дата) произошло падение дерева на припаркованный автомобиль (марка обезличена), государственный номер №..., у ....

В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению «(марка обезличена)» №... от (дата) (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) с учетом износа составил 118081 рубль 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.

По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

Постановлением УУП ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. При этом указанным постановлением установлено, что территория, на котором располагалось упавшее дерево, обслуживает администрация Советского района г. Н. Новгорода.

АО «Домоуправляющая Компания Советского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом ... в Г.Н.Новгороде, согласно договору управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, перечень общего имущества МКД установлен в Постановлении правительства РФ №491, согласно которому к общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, определенный на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Учитывая указанное, суд признает доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контролю за состоянием объектов озеленения на обслуживаемой территории ..., в том числе на месте происшествия.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (марка обезличена)».

Согласно заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства истца (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., (VIN) №..., (дата) года выпуска в результате падения дерева составляет: 119700 руб. (без учета износа), 107000 руб. (с учетом износа).

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

При этом, учитывая позицию сторон, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта (марка обезличена)». 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого события экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (марка обезличена)».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 122581 рубль (118081 рубль + 4500 рублей).

В подтверждение состояния дерева на момент происшествия, стороной истца представлено заключение специалиста (марка обезличена)» №... от (дата), в соответствии с которым на момент падения дерево имело бурую деструктивную гниль ствола с признаками конечной стадии гниения, при которой сильно снижаются технические качества и прочности древесины. 

Согласно критериев, указанных в п.20 ст. 3 закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-3, дерево с поражением гнилевыми болезнями, является аварийным. Основной причиной падения дерева является его ослабление в результате развития гнили в древесине ядровой части ствола.

Оценив указанное доказательство, суд считает его надлежащим, поскольку оно составлено компетентным лицом, не опорочено, не опровергнуто, согласуется с другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика с указанием на отсутствие доказательств того, что на представленных специалисту фотографиях расположено именно упавшее дерево, не подтверждены иными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ.

Также суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчика в части наличия в данном случае обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ГУ МЧС России по Нижегородской области на (дата)-(дата) объявлено предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Данные сведения также подтверждаются ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», комплекс метеорологических явлений (дата) и очень сильный ветер (25м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.

ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Нижегородской области» производилось оповещение населения посредством смс-рассылки через сотовых операторов с текстом оповещения: «МЧС: с (дата). в Нижегородской области ожидается КМЯ (комплекс метеорологических явлений): усиление ветра порывами 22-27 м/с, грозы, град, ливни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку не представлены доказательства, что именно в момент происшествия и на месте происшествия скорость ветра превышала 25 м/с. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района», поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Стороной ответчика заявлено о необходимости в данном случае учета поведения самой потерпевшей, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от упавшего дерева, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, ближе, чем 10 метров от дома, что характеризуется наличием в ее действиях грубой неосторожности, что подтверждается имеющимися в материалах дела схемой места происшествия и фотоматериалами.

Суд не находит оснований согласиться с обоснованностью возражений в указанной части. 

Оснований для применения в данном случае указанных положений закона не установлено. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями (бездействием) ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено. 

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений, закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим, учитывая содержание представленного в материалы дела копии договора найма жилого помещения, стороной которого истец не является.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (80%).

Истцом, как следует из материалов дела, заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг экспертизы 15000 рублей, государственная пошлина в сумме 3652 рубля. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества выполненных работ и оказанных услуг подлежат возмещению в размере 2000 рублей.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14921 рубля 60 копеек, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего в сумме 16921 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 122581 рубль, компенсацию судебных расходов в сумме 16921 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)