«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. дело №22-778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 сентября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по:

- апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Лабытнанги Ишимова О.Г., апелляционной жалобе защитника адвоката Ивановой Н.Я. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2020 года, по которому

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

По этому же приговору ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ, и освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданские иски, предъявленные к ФИО23 МИФНС России №1 по ЯНАО - о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 12 758 038 рублей 14 копеек, представителей ООО «Ямалдобыча» ФИО1 - о взыскании вреда, причиненного путём искусственного создания кредиторской задолженности перед ООО «Автоир» в размере 2 529 675 рублей, и ФИО2 - о взыскании совокупно указанных выше недоимки и вреда в общем размере 15 287 713 рублей 14 копеек, оставлены без рассмотрения. 

Сохранен арест на автомобиль «УАЗ» 31519 до исполнения приговора в части взыскания штрафа, в остальной части арест на имущество, наложенный в ходе предварительного расследования, отменен.

По приговору разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

- апелляционной жалобе защитника Ивановой Н.Я. на постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 9 июня 2020 года, которым прекращено уголовное преследование ФИО23 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1991 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника адвоката Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В. об изменении приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО23 признан виновным и осужден за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором коммерческой организации ООО «Ямалдобыча» (далее по тексту Общество), использовал свои полномочия вопреки законным интересам Общества и его учредителей в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «Автоир» - путем заключения фиктивных договоров предоставления в аренду транспортных средств, выполнения погрузо-разгрузочных работ и доставки грузов и предоставления подложных сведений о выполнении работ по данным договорам искусственно создал задолженность Общества перед ООО «Автоир» в размере 2 734 425,01 рублей; отказался от заключения договора поставки Обществом торфо-песчаной смеси для нужд ООО «СвязьСтройМонтаж» на сумму 3 279 161 рубль, заключив данный договор от лица ООО «Автоир»; издал приказы о выплате ему, как директору Общества, премий за июнь-сентябрь 2017 года в общей суме 166 700 рублей, при отсутствии оснований к этому ввиду убыточности деятельности Общества в этот период, - чем причинил существенный вред правам и законным интересам Общества. 

Он же признан виновным в сокрытии в период с 20 апреля по 26 июля 2017 года денежных средств ООО «Ямалдобыча» за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере в сумме 3 782 491,10 рублей, путем организации взаимозачетов между дебиторами и кредиторами Общества, минуя арестованные банковские счета последнего. 

Преступления совершены в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО23 обвинялся в том, что он 

<

адрес>, являясь одним из учредителей и генеральным директором ООО «Ямалдобыча», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно в личных интересах, в нарушение ст.ст. 23, 24, 58, 207, 209, 216, 223, 224, 226 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доход физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в общей сумме 8 329 179,88 рублей (60,6% от суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет в инкриминируемый период), что согласно примечанию 1 к ст. 1991 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) образовывало крупный размер. Постановлением суда уголовное преследование ФИО23 в данной части прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости деяния.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Лабытнанги Ишимов О.Г. просит приговор в части гражданских исков отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что решение суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения является необоснованным, поскольку оснований для привлечения к участию в рассмотрении исковых заявлений иных лиц, кроме гражданских истцов, не имелось. Гражданские истцы представили документы, подтверждающие размеры причиненного ущерба, поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении. Снятие судом ареста с имущества ФИО23 может повлечь невозможность исполнения заявленных требований по гражданским искам. 

В апелляционных жалобах защитник адвокат Иванова Н.Я. просит приговор и постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства прямого умысла неисполнения ФИО23 обязанностей налогового агента, сокрытия им денежных средств Общества от налоговых органов и использования своих полномочий генерального директора вопреки законным интересам Общества. 

По мнению защитника, решение суда о прекращении уголовного преследования ФИО23 по ч. 1 ст. 1991 УК РФ вынесено без оценки доказательств его виновности в совершении данного преступления. Судом оставлено без внимания, что ФИО23 в инкриминируемый период принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения Обществом обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ. При этом Общество не скрывало, а предоставляло в налоговые органы все необходимые документы и сведения. Основанная часть денежных средств поступавших на счета Общества расходовалась на заработную плату работникам и уплату НДФЛ. Задолженность образовалась в результате ненамеренной просрочки уплаты НДФЛ, однако учитывая, что ФИО23 не искажал отчетность перед налоговыми органами, его действия не могут образовывать состав преступления. Стороной обвинения по данному преступлению была представлена экспертиза, которая, по мнению защитника, содержит существенные противоречия в расчетах, в исследовательской части указаны разные суммы НДФЛ, исчисленные и подлежащие перечислению в бюджет за один и тот же период. Экспертом не установлена реальная сумма обязательств Общества, как налогового агента по НДФЛ, а произведенные им расчеты превышают сумму задолженности, которая была установлена решением арбитражного суда. Кроме того, эксперт не располагал полным объемом документов, подтверждающих неправильность исчисления, удержания и нарушения сроков перечисления НДФЛ, а также им не было установлено, имел ли ФИО23 реальную возможность уплаты НДФЛ в установленный законом срок. Судом не установлено личной заинтересованности ФИО23 

Защитник считает, что инкриминируемые ФИО23 действия по ч. 1 ст. 1992 УК РФ, в совершении которых суд признал его виновным, освободив от наказания, не противоречили действующему гражданскому законодательству. Общество не скрывало от правоохранительных и контролирующих органов, контрагентов и иных лиц операции по взаимозачетам между дебиторами и кредиторами. В связи с отсутствием свободных денежных средств на счетах ФИО23 был вынужден действовать подобным образом для поддержания финансового положения Общества, а не с целью сокрытия денежных средств от налоговых органов. При этом денежные средства не поступали в распоряжение ФИО23 или Общества, а при их поступлении на счета они бы полностью расходовались на погашение задолженности по заработной плате перед работниками. Очередность распределения денежных средств, поступающих на счета общества, не была учтена экспертом, в связи чем выводы эксперта являются неверными. Налоговые органы и служба судебных приставов не принимали мер по аресту дебиторских задолженностей Общества, а операции Общества по взаимозачетам между дебиторами и кредиторами никем не были оспорены, в том числе в ходе процедуры банкротства Общества.

Выводы суда о виновности ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по мнению защитника, не подтверждены материалами уголовного дела. Принятая судом в основу обвинительного приговора экспертиза проведена без исследования первичных учетных документов Общества, которые бы подтвердили его действительное финансовое положение, в экспертизе не отражены расхождения в суммах, заявленных в бухгалтерской отчетности и первичных учетных документах. Действия ФИО23 не могли ухудшить финансовое положение Общества, поскольку в таком положении оно уже находилось в начале 2017 года. Напротив, ФИО23 принимал необходимые меры для вывода Общества из кризиса, сохранения рабочих мест, недопущения банкротства. Решение арбитражного суда опровергает выводы эксперта о том, что Общество не имело средств и имущества для выполнения своих обязательств. Вывод эксперта о резком ухудшении финансового положения Общества в следствии заключения договоров с ООО «Автоир», сделан без учета общей суммы кредиторских задолженностей Общества по всем договорам в 2017 году, относительно которых кредиторская задолженность по договорам с ООО «Автоир» являлась несущественной. При этом стороной обвинения не было доказано, что указанные договоры аренды спецтехники и погрузо-разгрузочных работ с доставкой и хранением не исполнялись ООО «Автоир», а их заключение нанесло ущерб Обществу. Все работы по договорам подтверждаются документами как Общества, так и ООО «Автоир», договоры не оспаривались и не признавались недействительными. Свидетели обвинения дают противоречивые показания, утверждая о невыполнении ООО «Автоир» работ по договорам и наличии у Общества собственной спецтехники, поскольку эти же свидетели подтвердили, что на спецтехнику Общества был наложен арест. Учитывая отсутствие у Общества денежных средств для обслуживания спецтехники, заключение договора с ООО «Автоир» было оправдано. При заключении договора между ООО «СвязьСтройМонтаж» и ООО «Автоир» ФИО23 действовал в интересах Общества, поскольку у Общества не имелось реальной возможности выполнить условия договора - имеющаяся спецтехника и счета были арестованы. Реализовав ООО «Автоир» песчаную смесь и песок для выполнения договора Общество получило бы доход в сумме 1 973 150 рублей. Действия ФИО23 связанные с получением заработной платы, премий стало следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей общим собранием учредителей Общества и главным бухгалтером ФИО3, по инициативе которой из заработной платы также прекратились выплаты за автомобиль. Приобретение автомобиля ФИО23 у Общества было вызвано производственной необходимостью в целях исключения затрат Общества на его обслуживание и возможный арест. ФИО23 действовал добросовестно в пределах разумного предпринимательского риска с целью преодоления финансовых трудностей и сохранения Общества. Орган предварительного следствия вмешался в гражданско-правовые отношения коммерческой организации, самостоятельно признав заключенные сделки недействительными. 

Защитник находит заключения бухгалтерских экспертиз недопустимыми доказательствами по мотивам их проведения экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по ЯНАО, то есть лицом, находящимся в зависимом положении от стороны обвинения. 

Прокурор Шендрик Ю.Ю., утвердивший обвинительное заключение, и руководитель следственного отдела ФИО4, контролирующий процесс расследования, исходя из показаний потерпевшего ФИО5, были заинтересованы в исходе дела, так как давали указания о распределении денежных средств Общества. Указанные лица скрыли свою заинтересованность и не были допрошены в качестве свидетелей. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Судья Тютин А.В. подлежал отводу, поскольку высказал в судебном заседании свою позиции о допустимости протокола допроса потерпевшей ФИО6 А отвод ранее председательствующего по делу судьи Тихоновой О.В. был произведен без наличия к тому законных оснований.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО23 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Протоколами общего собрания участников Общества от 17 октября 2014 года, 1 декабря 2014 года и 19 января 2018 года, копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказами о приеме на работу подтверждается, что ФИО23 являлся учредителем Общества, а в период с 17 октября 2014 года по 19 января 2018 года занимал в нем должность генерального директора, полномочия которого были определены уставом Общества (т. 2 л.д. 129-149, 203-204; т. 3 л.д. 69-71, 100; т. 6 л.д. 67-69; т. 41 л.д. 240, 242; т. 44 л.д. 184-2014, 205-225, 227, 228; т. 45 л.д. 122, 123).

Документами, представленными МИФНС №1 по ЯНАО (т. 1 л.д. 190-203, 204-218, 219-230; т. 2 л.д. 1-60, 61-117; т. 6 л.д. 72-73, 86-191, 192, 208 231-236; т. 7 л.д. 3-13, 19-20, 21-57, 58-65, 66-67, 75-131, 132-156, 157-218, 218-230; т. 8. 1-36, 37-152, 153-167), заключением бухгалтерской судебной экспертизы №27 от 29 декабря 2018 года (т. 37 л.д. 40-192), заключением судебной налоговой экспертизы от 26 июля 2018 года (т. 36 л.д. 148-188), заключением финансово-аналитической судебной экспертизы №26 от 29 декабря 2018 года (т. 36 л.д. 218-245) установлено, что в инкриминируемый ФИО23 период времени у Общества образовалась задолженность по налогам, пени, штрафы, имущественное положение ухудшилось. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО3, работавшая главным бухгалтером Общества, она же пояснила об осведомленности ФИО23 о возникшем положении. 

Виновность ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 - конкурсного управляющего, - о том, что ФИО23 действовал не в интересах Общества заключив ряд фиктивных договоров с ООО «Автоир» о перевозке ЖБИ-плит и по аренде техники, работы по которым фактически не производились, премируя себя при наличии убытков, что также согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО31, ФИО24, актом о результатах проведения служебного расследования в ООО «Автоир» о фиктивности договоров перевозки плит ЖБИ и аренды техники, заключенных ФИО23, договором поставки от 19 июля 2017 года, подготовленным договором от 19 июля 2017 года, договором реализации нерудных материалов от 31 августа 2017 года, из которых следует, что ФИО23 инициировал отказ в заключении предварительно согласованного между Обществом и ООО «СвязьСтройМонтаж» договора поставки песка и торфо-песчанной смеси, и договором об этом ООО «СвязьСтройМонтаж» с ООО «Автоир», где осужденный занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам, копиями приказов о премировании ФИО23 (т. 5 л.д. 110-111, 116-118).

Виновность ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ, подтверждается показаниями представителей МИФНС России ФИО33 ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6, которые наряду с вышеуказанными заключениями экспертиз и документами подтвердили наличие налоговых задолженностей у Общества и его неплатежеспособности, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО40, согласующимися с ними платежными поручениями, актами взаимозачета, письмами, соглашениями о зачете взаимных требований, из которых следует, что инициатором взаимозачетов между дебиторами и кредиторами Общества являлся ФИО23 (т. 3 л.д. 17-18, 24; т. 4 л.д. 55-58, 144; т. 24 л.д. 187-191).

Совершение ФИО23 деяния, квалифицированного стороной обвинения по ч. 1 ст. 1991 УК РФ, подтверждается перечисленными выше заключениями экспертиз, бухгалтерской документацией и показаниями сотрудников налогового органа, из которых следует, что ФИО23 исчисленный и удержанный с работников НДФЛ не уплатил, а полученные таким образом денежные средства израсходовал на другие цели. 

Вопреки доводам защитника об отсутствии у ФИО23 умысла и личной заинтересованности в совершении преступлений, действиях осужденного исключительно в интересах общества, по состоянию на 2017 год находящегося в плачевном финансовом состоянии, - из материалов уголовного дела следует, что именно ФИО23 непрерывно руководил Обществом с момента его учреждения до 19 января 2018 года и, следовательно, его действия привели к сложившейся в Обществе критической ситуации. Неэффективное руководство Обществом не может являться оправданием действий ФИО23 по заключению фиктивных договоров с ООО «Автоир» и отказу в пользу последнего от выгодной для Общества сделки с ООО «СвязьСтройМонтаж» по мотивам их незначительности на фоне общего кризисного финансового положения Общества, как об этом полагает защитник в жалобе. При этом ФИО23 был заинтересован в сохранении собственного рабочего места, источника дохода. 

Предоставление в налоговый орган сведений об исчисленном и удержанном НДФЛ не исключает совершения налогового правонарушения, так как реально налог уплачен не был. 

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение взаимозачетов не запрещено законом, но в данном случае явилось способом совершения предусмотренного ст. 1992 УК РФ преступления. Доводы защитника о возможном распределении денежных средств, в случае их поступления на арестованные счета Общества, на другие цели, помимо уплаты налогов, не могут быть приняты во внимание. При установленном ФИО23 порядке взаимозачетов напрямую между дебиторами и кредиторами Общества, денежные средства на счета последнего не поступили вовсе. 

Взятые в основу приговора и постановления доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО23 в совершении преступлений и его причастности к деянию, в совершении которого он обвинялся, не имеется.

Заключения бухгалтерских судебных экспертиз №27 и №28 от 29 декабря 2018 года, финансово-аналитической судебной экспертизы №26 от 29 декабря 2018 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы сомнений не вызывают. Занимаемая экспертом должность в отделе криминалистики СУ СК РФ по ЯНАО не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Эксперт в рамках проведения назначенной ему экспертизы обладает процессуальной независимостью и несет персональную уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно пп. 7.1, 7.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам предписано акцентировать внимание на защите трудовых прав и свобод человека и гражданина в организациях, в отношении которых применены процедуры банкротства. 

Организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств во взаимодействии, в том числе, с органами местного самоуправления, информирование последних и населения о своей деятельности входят в число основных задач и принципов деятельности Следственного комитета РФ (п. 4 ч. 4 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»). 

Привлечение городских прокурора и руководителя следственного органа к участию в работе Антикризисного штаба МО г. Лабытнанги вполне соответствует названным целям и задачам их служебной деятельности и само по себе не свидетельствует об их личной заинтересованности в конкретном уголовном деле. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вопрос о кризисном положении ООО «Ямалдобыча» и нарушении трудовых прав работников последнего, обсуждался на заседании Антикризисного штаба с участием генерального директора ООО «Ямалдобыча» ФИО1, то есть уже после инкриминируемых осужденному событий. 

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, допросить свидетелей, ходатайствовать о проведении иных судебных действий, представить свои доказательства и пользовалась данным своим правом. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе об отводе судьи и возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Отвод ранее председательствующей по делу судьи Тихоновой О.В. произведен в порядке, предусмотренном ст.ст. 61, 62, 65, 256 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если может возникнуть конфликт интересов или ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи. Так как супруг судьи имел деловые отношения, лично знаком и общается с подсудимым и потерпевшим, судья поставила об этом в известность стороны и сторона обвинения заявила ей отвод, имея объективно обоснованные сомнения в том, что судья Тихонова О.В. может сохранить объективность при рассмотрении дела. 

Напротив, предусмотренных законом оснований для отвода судьи Тютина А.В. по делу не усматривается. Содержание протокола судебного заседание не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности судьи. 

Содеянному ФИО23 дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

Наказание ФИО23 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное ФИО23 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установив, что срок давности привлечения ФИО23 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1992 УК РФ истек, а преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО23 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 1991 УК РФ, устранены новым уголовным законом, суд обоснованно освободил его от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1992 УК РФ, и прекратил его уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1991 УК РФ. 

Принятие решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения предусмотрено уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Вопреки доводам апелляционного представления, у суда имелись основания для оставления без рассмотрения заявленного гражданского иска МИФНС России №1 по ЯНАО.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 1991 и 1992 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающим по её долгам в предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, по общему правилу не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно. 

Указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Следовательно, вывод суда о необходимости привлечения иных лиц для разрешения исковых требований МИФНС России №1 по ЯНАО нельзя признать не обоснованным, а правовых оснований для сохранения в настоящее время ареста, наложенного на имущество осужденного в целях исполнения возможного взыскания по данному гражданскому иску, не имеется. 

Касаемо исковых требований представителей ООО «Ямалдобыча», в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 15, ст. 37, ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч. 6 ст. 246 и ч. 2 ст. 3891 УПК РФ, прокурор не является представителем коммерческих организаций, негосударственных юридических лиц и не наделен полномочиями самостоятельно заявлять гражданские иски в защиту их интересов либо обжаловать в их интересах решение суда по гражданскому иску. Сами гражданские истцы приговор суда в части решения по гражданским искам и отмены ареста имущества ФИО23 не обжаловали. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционного представления об оспаривании решений суда по гражданским искам и аресту имущества осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2020 года и постановление этого же суда от 9 июня 2020 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ишимова О.Г., апелляционные жалобы защитника Ивановой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-4/2020 том 49 в Лабытнангском горсуде.