Дело №ж 12-34/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Сатка «04» сентября 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н., 

при секретаре Низаметдиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 31 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе на указанное постановление ФИО5 указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылается на то, что при рассмотрении административного дела он свою вину не признал в совершении административного правонарушения. Считает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указывает на то, что в ходе рассмотрения административного дела судом не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4. Ссылается на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что имеющийся договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из доказательств вины ФИО5, так как не отвечает требованиям закона, в данном договоре отсутствует подпись ФИО5, а также стоит не подпись ФИО4, собственника автомобиля, который при опросе в судебном заседании указал, что представленный договор видит впервые. Указывает на то, что не может быть принято доказательство в виде диска с видеозаписью, на котором отражены его объяснения сотрудникам ГИБДД, так как он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, и при просмотре видео видно, что сотрудниками ГИБДД диктуются ему объяснения, что нужно говорить, он при опросе сотрудниками ГИБДД не понимал значения своих действий, так как был нетрезв, легко поддавался уговорам сотрудников ГИБДД указать тот факт, что автомобиль «Ниссан Максима» принадлежит ему. Считает, что мировой суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении его, так как суду не было представлено бесспорных доказательств самого факта передачи им транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО2 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Бокова А.Г. настаивали на отмене постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения ; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Разрешая настоящее дело об административном правонарушении мировой судья не выполнил указанные требования закона.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в самоустранении водителя, который управлял транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, имеется у последнего право управления транспортным средством или он лишен данного права. 

Для квалификации действий лица по указанной норме необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения:

передача управления транспортным средством иному лицу;

осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им;

нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий основания для квалификации по ч. 2 комментируемой статьи отсутствуют. Состава административного правонарушения не будет, если лицо, передавшее управление транспортным средством иному лицу, не являлось его водителем.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 управляя транспортным средством легковой Ниссан Максима №, принадлежащим ФИО5, состоящим на учете в ГИБДД-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в 

<

...> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрены ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 от объяснений отказался. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения ФИО5 и его защитником отрицался. 

Мировым судьей несмотря на непризнание вины ФИО5, установлено, что ФИО5, являясь ДД.ММ.ГГГГ обладателем транспортного средства – автомобиля «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком №, будучи осведомленным, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совместно с ним употреблял алкоголь, передал ему управление данным транспортным средством.

Признавая ФИО5 виновным мировой судья исходил из того, что виновность ФИО5 подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, подписанным ФИО5 при отсутствии каких-либо возражений относительно составленного протокола, с его письменным указанием, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет;

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал ФИО5 автомобиль Ниссан Максима с государственным регистрационным знаком № за 80 000 рублей. При этом в договоре отсутствует подпись ФИО5, однако имеются его паспортные данные, адрес проживания, контактный телефон, все основные сведения о транспортном средстве. Обозрев указанный договор, ФИО5 пояснил, что никогда данный договор не заключал, сотрудникам ГИБДД его не передавал, считает, что сотрудники ГИБДД самостоятельно составили данный договор, чтобы привлечь его к административной ответственности;

- письменными объяснениями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД о том, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 пил водку, после чего Макейчик попросил его угнать его автомобиль «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком № в автосервис, на что он согласился. Когда он проезжал мимо дома 1 по ул.Ленина г.Бакал, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с указанием сведений о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,79 мг/л., с подписью ФИО2 о согласии с результатом освидетельствования;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- диском с видеозаписью, на которой отражены объяснения ФИО5 сотрудникам ГИБДД, данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является собственником автомобиля «Ниссан Максима», который приобрел по договору купли-продажи, но на учет не поставил, поскольку страховка автомобиля слишком дорогая. При этом он поясняет, что совместно с ФИО2 употреблял алкоголь, после чего передал ему управление своим транспортным средством. После того, как сотрудники ГИБДД дали ФИО5 пояснения о том, что он сам может быть привлечен к административной ответственности, он пояснил, что хоть и употреблял алкоголь совместно с ФИО2 у себя дома, но не знал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО5 не ссылался на то, что не является собственником автомобиля, что автомобиль принадлежит ФИО2

Мировой судья указал, что оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных в судебном заседании материалах дела, не имеется, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО5 инспектором ГИБДД, составившим протокол, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Такие выводы мирового судья являются преждевременными. 

Из материалов дела усматривается, что имеются 2 договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Максима» от ДД.ММ.ГГГГ. 

К приобщенному ФИО5 в судебном заседании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство – автомобиля «Ниссан Максима» за 80 000 рублей, мировой судья отнесся критически, как к способу защиты ФИО5, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом мировой судья учел, что указанные в данном договоре паспортные данные, адрес и контактный телефон ФИО4, совпадают с аналогичными данными, указанными в договоре купли-продажи данного автомобиля ФИО5, содержащимся в материалах дела.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2 показали о том, что собственником автомобиля «Ниссан Максима» является ФИО2, а не ФИО5. 

В опровержение показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 мировой судья привел копию договора –купли продажи указанного автомобиля ФИО5 и видеозапись с его объяснениями сотрудникам ГИБДД о приобретении им данного автомобиля. 

При этом мировым судьей не дано никакой оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5)ФИО5 не подписан, не установлено происхождение указанного договора купли-продажи автомобиля. 

Также мировым судьей не дано оценки тому, что при допросе в судебном заседании свидетель ФИО2 мировому судье дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, а вечером поехал из г.Сатка в г.Бакал, где встретил своего друга ФИО5, которого решил подвезти. После автомобиль был задержан сотрудниками полиции. Указанный автомобиль он приобрел у ФИО4, но не успел поставить автомобиль на учет. При даче письменный объяснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указал, что данный автомобиль принадлежит ФИО5, но это не соответствует действительности. Дал такие объяснения, поскольку был пьян и растерялся при появлении сотрудников ГИБДД.

Мировым судьей не дано оценки тому, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, тот не указывал на ФИО5 как на владельца транспортного средства Ниссан Максима, дал аналогичные вышеизложенным показания, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что сам же ФИО5 в день совершения вменяемого ФИО2 правонарушения данным автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. 

Факт передачи транспортного средства ФИО5 именно как водителем находящемуся в состоянии опьянения ФИО2 мировым судьей установлен не был. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не истребовался и вопрос указан ли там ФИО5 в качестве собственника транспортного средства мировым судьей не исследовался. 

Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по существу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении, принятое мировым судьей 31 мая 2017 года в отношении ФИО5 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы ФИО5 подлежат проверке и обсуждению при новом рассмотрении дела мировым судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО. от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО5 отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) И.Н.Гилевич 

ВЕРНО.

Судья: И.Н.Гилевич 

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года 

Судья: И.Н.Гилевич 

Секретарь : М.С.Низаметдинова