РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сураевой А.В., 

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа в размере 174 000 рублей, пени по договору в размере 663 120 рублей; истребовать у ФИО3 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, принадлежащий ФИО9 по договору купли-продажи; взыскать с ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 11 571 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно условий договора арендодатель обязан предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий арендодателю на праве собственности без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию, а арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере согласно графика платежей. Исходя из условий договора, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленный по договору автомобиль должна им исполняться не позднее 30 числа следующего расчетного месяца. Истец со своей стороны условия договора выполнила полностью и своевременно - в день подписания договора передала ФИО3 указанный автомобиль по акту приема-передачи в исправном состоянии, без повреждений, ФИО3, автомобиль принял, однако не стал выполнять свои обязательства по внесению арендных платежей. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. На день подачи искового заявления сумма долга по оплате арендных платежей составляет 174 000 рублей. В соответствии с п.2.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 120 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты арендных платежей и пени в соответствии с п.2.3. Договора. Ответ на претензию не получен, автомобиль истцу не возвращен.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В процессе рассмотрения дела пояснял, что первоначально ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, а в последующем еще 100 000 рублей. Однако ответчиком были подписаны не все документы подтверждающие получение денежных средств в сумме 300 000 рублей. Отношения между истцом и ответчиком имели характер договора займа, но оформлены были в виде договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав, что между ним и ФИО2 в мае 2022 года фактически было достигнуто соглашение о том, что ФИО3 будут предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве займа. Вместе с тем, представитель ФИО2 потребовал от него, чтобы вместо непосредственного договора займа между ФИО2 и ФИО3 были пописаны фиктивные договоры купли-продажи принадлежащего ответчику транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN № и договор аренды с правом выкупа ФИО3 его же транспортного средства, мотивировав тем, что это позволит лучше защитить интересы займодавца. Фактически ответчик не имел намерений продавать транспортное средство, а ФИО2 не имела намерений его приобретать. Соответственно также у ответчика отсутствовала потребность брать данное транспортное в аренду поскольку оно и так принадлежало ответчику, при том, что сумма займа 200 000 рублей, была значительно меньше фактической стоимости указанного транспортного средства. Испытывая финансовые трудности, ответчик согласился с требованиями представителя ФИО2 и подписать документы в том виде, в котором он требовал. ДД.ММ.ГГГГ в один и тот же день, были подписаны договоры с прямо противоположными последствиями: ФИО2 якобы получила от ФИО3 ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN № и одновременно передавала его ответчику по договору аренды с правом выкупа. В качестве приложения к договору купли-продажи была подписана незаполненная расписка о получении денежных средств, в которой на момент подписания не было ни текста, ни суммы. Таким образом ФИО2 никогда не владела транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, а само транспортное средство со всеми принадлежностями и документами, в то числе паспортом транспортного средства, оставалось у ответчика. Государственная регистрация спорного транспортного средства ФИО2 на себя не производилась, что дополнительно подтверждает отсутствие у ФИО2 намерений действительно приобретать спорное транспортное средство. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику на банковский счет были перечислены денежные заемные денежные средства в сумме 180 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией. Никаких других денежных средств в этот день ответчик больше не получал. Ответчиком посредством банковских переводов были возвращены заемные средства в общей сумме 122 000 рублей. В связи с этим, ответчик признает наличие задолженности в сумме 58 000 рублей по основному обязательству займа, полученного ФИО2 Кроме того, транспортное средство было продано летом 2023 года третьему лицу. В удовлетворении требований об истребовании автомобиля просит отказать. Во взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО2 в части требования основного долга, превышающих 58 000 рублей отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав, что транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер К №, VIN № приобретено им в собственность официально на законных основаниях у законного владельца – ФИО4 На момент приобретения никаких юридических ограничений в отношении автомобиля не имелось, в реестре залогового имущества автомобиль отсутствовал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер № 164, VIN № принадлежало ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (именуемый в дальнейшем «продавец») и ФИО2 (именуемый в дальнейшем «покупатель») заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, принадлежащий продавцу на праве собственности: средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

По соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

Из расписки в получение денежных средство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил 20 000 рублей наличными, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, остальную сумму в размере 180 000 рублей на банковскую карту № № Банк Тинькофф, владелец карты ФИО3. 

Согласно представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ФИО2) обязуется предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий арендодателю на праве собственности без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию, а арендатор (ФИО3) обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере согласно графика платежей.

Настоящий договор заключен сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей. Арендный платеж за три месяца составляет 48 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ФИО2) обязуется предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий арендодателю на праве собственности без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию, а арендатор (ФИО3) обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере согласно графика платежей.

Настоящий договор заключен сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей. Арендный платеж за шесть месяцев составляет 144 000 рублей. К договору приложен акт осмотра и приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием подписи со стороны ФИО3

Также, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (именуемый в дальнейшем «продавец») и ФИО2 (именуемый в дальнейшем «покупатель»), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, принадлежащий продавцу на праве собственности: средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №.По соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей. Согласно акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №. Указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи ФИО3 не подписан. 

К вышеуказанному договору купли-продажи приложена расписка в получение денежных средство от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил 180 000 рублей наличными, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, остальную сумму в размере 120 000 рублей на банковскую карту № Банк Тинькофф, владелец карты ФИО3. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (именуемый в дальнейшем «продавец») и ФИО2 (именуемый в дальнейшем «покупатель»), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, принадлежащий продавцу на праве собственности: средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №.По соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей. Указанный договор не подписан ФИО3 Согласно акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №. Указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан ФИО3 К вышеуказанному договору купли-продажи приложена расписка в получение денежных средство от ДД.ММ.ГГГГ, без сведений о получении денежных средств, но подписанная ФИО3 и ФИО2

В материалы дела представлена расписка в получение денежных средство от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил 180 000 рублей наличными, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, остальную сумму в размере 120 000 рублей на банковскую карту № Банк Тинькофф, владелец карты ФИО3. Указанная расписка ФИО2 не подписана.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN № в право собственности на ФИО2 не оформлялось. 

Указанное транспортное средство было продано ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан ФИО4. 

Из пояснений представителя истца и возражений ответчика следует, что отношения между истцом и ответчиком имели характер займодателя и заемщика. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума). 

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Суд, оценив представленные доказательства, оценив договор купли-продажи автомобиля и договор аренды транспортного средства в совокупности, считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемых сделок по продаже имущества, действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора займа, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, отсутствуют основания для истребования у ФИО3 автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, гос.номер №, по договору купли-продажи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной к взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Проверяя наличие неисполненного ФИО3 денежного обязательства, суд исходит из того, что юридическое значение по настоящему делу имеют реальный и действительный характер юридического основания, на котором основаны исковые требования ФИО2

Кроме того, фактические действия по предоставлению займа обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

При таком положении, с учетом заявленного истцом размера взыскания судом на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании денежных средств, на момент заключения договора займа. Более того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела проверка реальной платежеспособности займодавца является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно представленной в материалы дела квитанции АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа по расписки в получение денежных средство от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО3 получил 20 000 рублей наличными, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, остальную сумму в размере 180 000 рублей на банковскую карту № Банк Тинькофф, владелец карты ФИО3

Из отзыва ответчика следует, что им посредством банковских переводов были возвращены заемные средства в общей сумме 122 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 78 000 рублей (200 000 рублей - сумме 122 000 рублей).

Ответчик ФИО3 доказательств погашения долга в размере 78 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма долга в размере 78 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

адрес> №, выдан Центральным РУВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2540 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева