УИД 74RS0001-01-2024-007237-87

Дело № 2-16/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2026 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Козловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом произведенного уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), ФИО2 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного затоплением в сумме 282588 руб., расходов на оценку 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 44-45, т.2).

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 18 февраля 2024 года в принадлежащей ей квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> в результате размораживания радиатора в выше расположенной квартире № собственником которой является ФИО2, произошло затопление, что подтверждается актом обследования от 26 февраля 2024 года. Согласно заключению ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №07-03-2024 от 10 апреля 2024 года стоимость причиненного ущерба составила 284368 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей. Поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб не возмещают, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.10.2025 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО3, ООО «МКД-Сервис», ООО «Партнеры».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, Извещена, ранее заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенного уточнения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, зарегистрированной в реестре под номером 74/143-н/74-2024-2-922 от 20.05.2024 года, выполненной на бланке 74АА 6842525 (л.д.6, т 1) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенного уточнения.

Представитель ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что затопление квартиры истца произошло в результате образования трещины на секции радиатора, расположенного на кухне квартиры №, по причине его промерзания, при этом доказательств того, что повреждение радиатора произошло по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей перед истцом, как собственником помещения в многоквартирном доме, не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях собственников помещений МКД №

<

адрес> по вопросу нарушения циркуляции в системе отопления в МКД. Также указали, что согласно материалам дела усматривается, что на системе отопления в кухне квартир спорного дома предусмотрена проектная регулирующая арматура (вентиль), указанный кран выполняет функцию запорно-регулирующего устройства. Собственниками отопительных приборов (радиаторов), расположенных на кухне являются собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, в зоне их эксплуатационной ответственности находятся батареи. Собственник квартиры № самостоятельно без привлечения (уведомления) обслуживающей компании произвел замену радиатора на кухне, следовательно, бремя содержания своего имущества он должен нести самостоятельно. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом и причинением ущерба истцу в результате затопления не предоставлено, в связи с чем, просила отказать в возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы (л.д. 20-21, 40-41, т.2)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что данное заключение выполнено без соблюдения требований научной и практической основы, субъективно, не в полном объеме содержит вероятные необъективные выводы, основанные на ошибочных суждениях, противоречащих ходу исследования в нарушение требований ст. 8 и 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть признано в основу при вынесении решения судом (л.д. 52, т.2).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Жилакватерм" - ФИО7 в судебном заседании также указала, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил заявление о том, что он не возражает против взыскания стоимости ущерба, причиненного затоплением от 18.02.2024 года в пользу ФИО1 в полном объеме (л.д. 162 т. 1, 76-77 т.2).

Представители третьих лиц ООО "МКД-Сервис", ООО "Партнеры" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения, по адресу: 

<

адрес> в равных долях, что подтверждается договором №1227 безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 15.01.1993 года и ордером на жилое помещение серии ЧО №038125 (л.д 10,13 т.1). Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 135-137, том 1)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет управление в многоквартирном по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по состоянию на 18.02.2024 года являлось управляющей организацией дома № 

<

адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Как указано истцами в иске 18.02.2024 года произошло затопление квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной №. Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования от 26.02.2024 года, составленным ООО «ЖилАкваТерм». Причина затопления указана - размороженный радиатор в квартире № Также указано, что в квартире № никто не проживает. При отключении отопления службой ЧКТС в квартире № было открыто окно на кухне, на проветривание (л.д 32 т.1). Данные обстоятельства подтверждаются также реестром выполнения заявок (л.д.140 т.1)

Согласно акту обследования дома по адресу: г. 

<

адрес> от 20.02.2024 года, 17.02.2024 года произошло затопление квартиры №. Причина затопления, размороженный радиатор на кухне. В квартире никто не проживает, за состоянием стояков отопления, ХГВС и канализации никто не следит, было открыто окно на кухне, что привело к размораживанию радиатора. Радиатор установлен неизвестными лицами без перемычки и вентилей (л.д. 141,142,147 т.1).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и Техническая Оценка» №07-03-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного отделке и мебели в квартире, по адресу: 

<

адрес> составила 284368 руб. (л.д 33-120 т.1)

10.04.2024 года истец обратилась по факту затопления в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с письменной претензией, в которой просила выплатить ей сумму материального ущерба в размере 308439,84 руб.

(л.д. 15 том 1).

Поскольку ответчик, добровольно причинённый ущерб не возместил, истец обратилась в суд с иском 24.12.2024 года (л.д. 18 том 1)

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» указала на то, что необходимо установить причину разгерметизации 17.02.2024 года отопительного прибора, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> в результате произошедшего 17.02.2024 года затопления за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, в связи с чем, судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЦСИ «Паритет». (л.д 106-109, том 1)

Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» №250624-02-Э от 10.10.2025, замерзание теплоносителя в радиаторе, установленном в кухне квартиры № вследствие нарушения циркуляции теплоносителя (воды) в виду воздействия отрицательных температур (при открытой створке оконного блока) является причиной образования трещины в нижней части секции чугунного радиатора (отопительного прибора), установленного на момент произошедшего 17.02.2024г. затопления в кухне квартиры № и, как следствие разгерметизации системы отопления с последующим затоплением нижерасположенной квартиры № истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме 

<

адрес> в результате произошедшего 17.02.2024 года затопления, на дату проведения судебной экспертизы составляет 282588 руб. (л.д 202-288 т.1)

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 оспаривала заключение ООО ЦСИ «Паритет», указала на то, что заключение выполнено без соблюдения требований научной и практической основы, субъективно, не в полном объеме, содержит вероятные необъективные выводы, основанные на ошибочных суждениях, противоречащих ходу исследования в нарушение требований ст. 8 и 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть положено в основу при вынесении решения судом.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен судебный эксперт 

<

данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что данных было ограниченное количество, и выводы экспертизы построены на основании того, что было. При нарушении циркуляции и при открытой створке произошло замерзание, но мы сейчас говорим о том, что достоверно определить невозможно, из-за чего именно произошло замерзание теплоносителя. Это совокупность двух факторов. При закрытой форточке при нарушении циркуляции в батарее такого бы не случилось. И открытая форточка и то, что внутри системы есть какие-то неполадки привело к происшествию. Это совместно действующие причины. За 4 дня до того, как произошла авария, на наружных сетях было отключение теплоснабжения, само отключение не повлияло на аварию, но система была остывшая, что могло привести к ее завоздушиванию. Нарушение циркуляции могло произойти при неправильном запуске системы. На момент проведения осмотра установлен другой запорный кран. При нарушении циркуляции на данном участке отсутствовало теплоснабжение. При исследовании мы не учитывали погодные условия, т.к. есть сайт, архив погоды, где представлен архив температуры, она не достигала даже -20 градусов. В день, когда произошла авария, была температура -11, створка была открытой или закрытой мы сказать не можем, только если экспериментальным путем установить. Продолжительное нахождение открытой форточки никак не могло вызвать аварию, если бы не было нарушения циркуляции. Отсутствие байпаса, значит, что это зона ответственности общедомовая. Когда есть байпас, то теплоноситель может циркулировать через байпас, не заходя в радиатор, а его не было, то есть теплоноситель должен был проходить через радиатор.

После допроса эксперта представитель ФИО2 – ФИО6, не согласилась с заключением ООО ЦСИ «Паритет», заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено без соблюдения требований научной и практической основы, субъективно, не в полном объеме содержит вероятные необъективные выводы, основанные на ошибочных суждениях, противоречащих ходу исследования в нарушение требований ст. 8 и 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть признано в основу при вынесении решения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО ЦСИ «Паритет» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющими профильное образование, о чем к заключению представлены все соответствующие документы, с которыми стороны ознакомлены; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Суд признает экспертное заключение ООО ЦСИ «Паритет» №250624-02-Э от 10.10.2025 года достоверным и допустимым, итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Данным заключением судебной экспертизы установлено две причины затопления от 17.02.2024г. - нарушение циркуляции теплоносителя (воды) и воздействие отрицательных температур (при открытой створке оконного блока).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, также иных лиц.В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК 07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Судебным экспертом в исследовательской части заключения на стр. 21-22 (л.д. 222-223 т. 1) указано, что замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур при открытой створке оконного блока. При длительном воздействии отрицательных температур наружного воздуха на элементы внутридомовой системы отопления происходит замерзание теплоносителя и, как следствие, его объема и давления, которое он оказывает на стенки этих элементов, например, отопительного прибора. При воздействии отрицательных температур на отопительный прибор – чугунный радиатор происходит замерзание теплоносителя в нем. Образовавшийся в системе лед увеличивается в объеме относительно существовавшего объема воды, вследствие чего увеличивается в объеме воды, вследствие чего увеличивается и давление, воспринимаемое стенками радиатора. Неспособность металла (чугун) воспринять чрезмерное давление приводит к разрыву корпуса радиатора и размораживанию отопления. Как было отмечено ранее в исследовании, характер установленного в ходе экспертного осмотра механического повреждения в виде трещины на корпусе демонтированного чугунного радиатора (в нижней части крайней секции) в кухне квартиры №27 - разрыв металла. Подобное выявленное повреждение корпуса чугунного радиатора могло возникнуть только в результате локально нарастающего в нем избыточного давления, источником которого мог стать теплоноситель, а именно, изменение его агрегатного состояния (замерзания) — переход из жидкого состояния (воды) в твердое состояние (лёд). В таком случае к существующему давлению в системе отопления добавляется давление, возникшее в результате замерзания носителя. Исследуемое затопление произошло в феврале 2024 г., то есть в зимний отопительный период, когда система отопления МКД была заполнена теплоносителем и запущена. Соответственно, по системе отопления, в частности через отопительный прибор – чугунный радиатор в кухне квартиры №27, должен был циркулировать нагретый теплоноситель (вода). Кроме того, как известно из материалов гражданского дела, на момент произошедшего затопления в кухне квартиры №27 перед отопительным прибором отсутствовал бойпас, что также должно было обеспечивать непрерывную циркуляцию нагретого теплоносителя (воды) системы через него. Данные обстоятельства указывают на то, что замерзание теплоносителя на участке системы отопления – в чугунном радиаторе в кухне квартиры №27 вследствие воздействия отрицательных температур могло возникнуть исключительно при нарушении циркуляции теплоносителя (воды) на указанном участке системы отопления в исследуемый период.

В соответствии с СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*(с Изменением №1): «3.2 байпас: Трубопровод с запорно-регулирующей арматурой, соединяющий вход и выход технологической установки (сооружения), и предназначенный для направления всего или части потока перекачиваемого продукта в обход этой установки, в том числе для исключения ее из работы при обслуживании или в случае отказа».

В отсутствие признаков механического воздействия, производственного дефекта, естественного износа и сведений в материалах гражданского дела, указывающих на наличие гидроудара во внутридомовой системе отопления, замерзание теплоносителя на участке системы отопления (в радиаторе, установленном в кухне квартиры №27) вследствие нарушения циркуляции теплоносителя (воды) и ввиду воздействия отрицательных температур (при открытой створке оконного блока) может являться причиной образования трещины в нижней части секции чугунного радиатора (отопительного прибора), установленного на момент произошедшего 17.02.2024 г. затопления в кухне квартиры №№.

Экспертом сделан вывод, о том, что ввиду наличия характерных признаков/обстоятельств замерзание теплоносителя на участке системы отопления (в радиаторе, установленном в кухне квартиры №№) вследствие нарушении циркуляции теплоносителя (воды) и ввиду воздействия отрицательных температур (при открытой створке оконного блока) может являться причиной образования трещины в нижней части секции чугунного радиатора отопительного прибора), установленного на момент произошедшего 17.02.2024 г. затопления в кухне квартиры № и, как следствие, разгерметизации системы отопления с последующим затоплением нижерасположенной квартиры №21 истца.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истцу усматривается наличие вины как ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», так и ФИО2, в связи с чем, на них обоих подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры 17.02.2024 года в равных долях с каждого. От исковых требований к управляющей компании в ходе рассмотрения дела истец не отказывалась.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб, в настоящем случае не имеется, поскольку управляющей компании необходимо надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию (в том числе и обслуживанию отопительных приборов) запорных и отключающих устройств в квартирах МКД, следить за состоянием систем МКД, проводить текущий ремонт в случае необходимости, а ФИО2, как собственнику квартиры, необходимо бережно относиться к общедомовому имуществу и своему имуществу в целом.

При этом доводы ответчика о том, что управляющая организация, осуществляет содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, в том числе, системы отопления, представила паспорт готовности к отопительному периоду 2023-2024г., согласно которому был выполнен весь комплекс подготовительных мероприятий на доме 9а по ул. Татьяничевой в г. Челябинске, в том числе проведена опрессовка бойлера, опрессовка теплоузла, опрессовка внутренней системы отопления, промывка, являются несостоятельными. Ссылки на отсутствие обращений/заявлений со стороны собственников помещений МКД о завоздушивание системы отопления, либо нарушении циркуляции теплоносителя (холодные‚ радиаторы, низкая температура в комнатах) судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО УО «Ремжилзаказик Советского района» принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Поскольку заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» принято судом при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцу размера ущерба по факту затопления от 17.02.2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УО «Ремжилзаказик Советского района» и ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 282588 руб., в равных долях, т.е по 141294 руб. с каждого из ответчиков (282588/2).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Действительно, как следует из материалов дела 10.04.2024 года в адрес ООО УО «Ремжилзаказик Советского района» была представлена претензия с приложением сметного расчета ущерба, в которой истец просила возместить причиненный ей ущерб от затопления, расходы на оценку. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. (л.д 15 т.1)

В связи с этим, суд находит установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказик Советского района» а, следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО УО «Ремжилзаказик Советского района» компенсации морального вреда и штрафа находит обоснованным.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств затопления, последующих действий со стороны ответчика, не направленных на добровольное возмещение причиненного истцу ущерба, с учетом периода просрочки в возмещении ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 73147 руб. (50% от (141294 руб.(ущерб) + 5000 руб. (компенсация морального вреда).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Учитывая размер причиненного ущерба, длительность просрочки неисполнения обязательства, суд определяет окончательный размер штрафа в сумме 50000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на подготовку заключения ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» в сумме 12000 руб., что подтверждается договором №07-03/2024 от 06.03.2024г., кассовым чеком на 12000 руб. (л.д 9 т.1) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 29.05.2024 г., квитанцией на сумму 15000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, при этом, направлены на составление иска к ответчикам, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

При этом, принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Челябинска исковые требовании были удовлетворены с двух ответчиков, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 12000 руб., т.е по 6000 руб. с ООО УО «Ремжилзаказик Советского района» и ФИО2 (12000 руб./2).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2024 г. с истцом, квитанцией от 29.05.2024 г.

Поданному договору исполнитель осуществляет юридические услуги по делу, представление интересов истца в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом возражения относительно размера взыскиваемых расходов ответчики в материалы дела представили, но не представили доказательств чрезмерности таких расходов.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска, уточненного иска), степень его активности, участие в 4 судебных заседаниях (с учетом перерыва), продолжительность судебного разбирательства (13 месяцев в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возражения ответчиков о завышенности таких расходов без доказательств их завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в суде первой инстанции в размере – 15000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены с двух ответчиков в равных долях, расходы на представителя подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, в связи с чем, с ответчиков ООО УО «Ремжилзаказик Советского района» и ФИО2, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в равных долях, т.е по 7500 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчиков ООО УО «Ремжилзаказик Советского района» и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. С ФИО2 в доход местного бюджета исходя из размера взыскиваемой денежной суммы подлежит взысканию сумма государственной пошлины 5238,82 руб., с ООО УО «Ремжилзаказик Советского района» - 8238,82 руб. (с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований).

Кроме того, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» произвело оплату судебной экспертизы на сумму 75000 руб. (л.д. 171 т.1). В связи с удовлетворением исковых требований к обоим ответчикам в равных долях, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказик Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) материальный ущерб от затопления в размере 141294 руб., расходы на оценку 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50000 руб., расходы на представителя 7500 руб.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии №) в пользу ФИО1, материальный ущерб от затопления в размере 141294 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на представителя в сумме 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37500 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета госпошлину - 8238,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину - 5238,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 09.02.2026 г.