А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вьюгина И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Морозовой М.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абозина Р.В., 

при секретаре Тихомировой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Абозина Р.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> С.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

и по апелляционной жалобе адвоката Абозина Р.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново С.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ,

а также по дополнительной жалобе адвоката Абозина Р.В. на указанные приговор и постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости с ПотерпевшийР., с целью вызвать страх у последнего и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством реальной, осуществимой и исполнимой, держа в своей левой руке нож, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший угрозу убийством, которую Потерпевший воспринял в свой адрес реально и, учитывая агрессивное поведение ФИО1, и что свою угрозу убийством он сопровождал действиями, направленными на ее осуществление, у Потерпевший имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения.

В апелляционной жалобе адвокат Абозин Р.В. в интересах осужденного ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное производство по делу, поскольку в нарушение п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ не учтены основания для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ ввиду грубого нарушения прав и законных интересов осужденного ФИО1, в нарушение ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор является необоснованным и не соответствующим закону, т.к. не учтена воля потерпевшего и самого ФИО1 о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное производство по делу, поскольку приговор вынесен с нарушением требований ст.297 УПК РФ без учета ходатайств потерпевшего Потерпевший и самого ФИО1 о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением между ними (с потерпевшим) на стадии дознания, о чем было известно суду, о чем есть подтверждение в деле.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший просил приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное производство по делу, поскольку приговор вынесен с нарушением требований ст.297 УПК РФ, ФИО2 не согласен с приговором, т.к. начиная со стадии дознания и в суде обращался с заявлением о прекращении уголовного дела, т.к. помирился с ФИО1, в связи с чем нарушены его права и права ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Абозин Р.В. в интересах осужденного ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и грубо нарушает гарантированные конституционные и гражданские права как потерпевшего Потерпевший, так и ФИО1 на прекращение уголовного дела по их ходатайствам, судом не правильно применен закон, поскольку упоминание в постановлении только ст.25 УПК РФ не давало право суду игнорировать ст.76 УК РФ, положения которой сводятся к тому, что суд учитывает только а) категорию преступлений б) примирение с потерпевшим и в) заглаживание ему причиненного вреда, иных условий закон не предусматривает, и по делу ФИО1 все эти условия присутствовали, но судом не учтены; а также поскольку оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушает запреты, сформулированные для суда в ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не учел мнение о прекращении уголовного дела потерпевшего и осужденного с учетом их родственных отношений, и отказав в прекращении уголовного дела суд неверно истолковал положения ст.25 УПК РФ относительно слова «прекращает» с толкованием слова словами «суд может, вправе».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку считает указанное постановление репрессивным и не соответствующим закону, т.к. суд не учел примирение потерпевшего и осужденного еще на стадии дознания, и с учетом ходатайства поданного потерпевшим непосредственно в суде о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку суд не учел примирение потерпевшего и осужденного еще на стадии дознания, в суде выражал просьбу прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, т.к. с ним примирился, претензий к нему не имеет.

В дополнительной жалобе защитник Абозин Р.В. в интересах осужденного ФИО1 указал, что признание ФИО1 вины в суде не имеет процессуального значения при принятии такого решения по заявлению потерпевшего и при наличии остальных условий (категория и тяжесть преступления, условия примирения и др.)

В возражениях государственный обвинитель Морозова М.Н. указала, что наказание назначенное ФИО1 по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, ходатайство о прекращении уголовного дела судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, и освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда, при освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела включая особенности и число субъектов преступного посягательства, их приоритет (п.9 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), суд пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, т.к. ФИО1 вину признал лишь в ходе судебного следствия, в ходе дознания вину подсудимый не признавал, пояснил, что нож в руке у него был пластиковый для резки пиццы, а угрозу убийством в адрес потерпевшего высказал в шутку.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционные жалобы, в т.ч. потерпевшего поддержали, просили отменить приговор и постановление и прекратить уголовное дело за примирением сторон по ст.25 УПК РФ, с учетом позиции потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, по доводам возражений. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен, пояснил по телефонной связи о поддержке своей жалобы, и что 30000 рублей по расписке получил. 

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, на основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В судебном заседании пояснил о признании вины. В оглашенных заявлении и протоколе явки с повинной указывал о совершении деяния при обстоятельствах, согласно предъявленному обвинению. 

В заявлении в суд и пояснениях в суде потерпевший указывал о примирении с подсудимым, ввиду заглаживания им вреда, указал, что принесенных ФИО1 извинений в моральном виде ему достаточно, претензий к нему не имеет, просил примирить их и прекратить дело на этом основании, о чем как показывал писал ходатайство и дознавателю (отправлял «почтой России»). 

ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и мнение адвоката по нему, также просил рассмотреть аналогичное ходатайство потерпевшего на стадии дознания, указывая что не возражает против прекращения по этим основаниям (о чем дознавателем выносилось постановление об отказе в таком ходатайство л.д. №).

Кроме того в суде АИ представлена расписка потерпевшего выплате ДД.ММ.ГГГГ. ему ФИО1 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Что также говорит о принятии мер ФИО1 по заглаживании потерпевшему вреда. 

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Изложенное свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Вопреки доводам возражения прокурора, что ФИО1 в дознании не признавал вину в деянии, давая иное объяснение своим действиям, суд отмечает, отношение обвиняемого к преступлению не отнесено к числу условий для принятия решения по ходатайству потерпевшего, согласно закону. При этом в суде ФИО1 вину все же признал, что наряду с принятием мер по заглаживанию вреда, говорит об определенном осознании им противоправности поведения.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, (что также отражено в возражениях прокурора) хотя и основаны на буквальном толковании нормы процессуального закона, но сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

В силу ч.1 ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса. Такие основания по настоящему делу имеются.

Поэтому приговор в отношении ФИО1 А,В. и постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду примирения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново С.П.С. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 и постановление того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы защитника, осужденного, потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Вьюгин И.В.