К делу № (№)

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 13 марта 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ г.в., о чем имеется запись в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по КК и подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ГИБДД по 

<

адрес> для снятия с регистрационного учета транспортного средства, с целью оформления ежемесячных выплат на детей, однако в этом ей было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

ФИО1 также указывает что сотрудниками ГИБДД ей была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно сведений которой с ДД.ММ.ГГГГ данное ограничение наложено определением Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как указывает ФИО1, она не является должником по исполнительному производству, и не соответчиком в спорной ситуации в отношении бывшего собственника автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA/ВАЗ/21150, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет светло-серебристый металл, VIN: №.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, письменных возражений относительно исковых требований не предоставила (л.д. 40, 45).

Таким образом, суд располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин ее неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Гулькевичскому району не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д. 39, 46).

В судебное заседание представитель третьего лица МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д. 41).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенное правило действует и в отношении транспортного средства, являющегося движимым имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 автомобиль LADA/ВАЗ/21150, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет светло-серебристый металл, VIN: № (л.д. 18-19).

Факт передачи транспортного средства ФИО2 к ФИО1 подтверждается условиями указанного договора, которые, исходя из их условий, одновременно являются актами приема-передачи транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ФИО1 приобрела право собственности на спорный автомобиль, вступив в фактическое владение транспортным средством.

Указанный договор недействительным не признан, таковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Как также следует из материалов гражданского дела, в производстве Гулькевичского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно определению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ПАО «Сбербанк», судом был наложен арест на автомобиль LADA/ВАЗ/21150, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет светло-серебристый металл, VIN: № (л.д. 23). При этом, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Лазаревский районный суд 

<

адрес> (л.д. 22).

Из информации, предоставленной МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию Крыловского, Павловского, 

<

адрес>ов) ГУ МВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), автомобиль ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений (арестов) на спорное транспортное средство не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем.

Последующие ограничения (аресты), наложенные судебным приставом на спорный автомобиль в рамках принудительного исполнения судебных решений, не прекращают право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и не свидетельствуют о недобросовестности истца по настоящему иску.

В соответствии с частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, не расторгнут, таковых требований не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). При этом, определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты остальной части государственной пошлины в размере 2 700 руб. 00 коп., до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (л.д. 30-31).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить принятые на основании определения Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, в виде наложения ареста на автомашину LADA \ВАЗ\ 21150 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металл.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья