2-1606/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 июля 2018 года 

Копейский городской с уд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре А.А. Соколовой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Копейский машиностроительных завод» (далее АО «КМЗ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска. В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «КМЗ» с 03.10.2006 года по 24.05.2017 года и работала машинистом крана 5 разряда в цехе М-11. В мае 2017 года ФИО1 уволена согласно приказа НОМЕР к от 24.05.2017 года по п.З ч.1 ст.77 до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении работника было установлено, что ФИО1 получила отпускные не отработав необходимое количество времени. Сумма задолженности по отпускным составила 12 201 рубль 69 копеек. Суммы расчета оказалось недостаточно для погашения задолженности в вышеуказанном размере. 

Представитель истца АО «КМЗ» ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой о рассмотрения дела в ее отсутствие, суду не представила. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО1 по вышеуказанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1 возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого, он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены также ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Согласно положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), Ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 03.10.2006 года была принят в АО "КМЗ" на должность машинистом крана 5 разряда в цехе М-11, что подтверждается трудовым договором N862 (л.д. 8).

Согласно личной карточки ответчика, приказа НОМЕР от 11.04.2017 года с 22.05.2017 года по 19.06.2017 года ему был предоставлен очередной отпуск за период работы с 08.04.2017 года по 07.04.2018 года в количестве 28 календарных дней.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст 77 ТК РФ 24.05.2017 года приказ НОМЕР. 

Оплата отпускных произведена ответчику в полном объеме, в том числе за неотработанные дни отпуска, сумма задолженности составила 12 201 рубль 69 копеек, что подтверждается расчетом переплаты, расчетом начислений отпуска, расчетом оплаты отпуска. 

При увольнение из окончательного расчета истцом была удержана начисленная ответчику сумма 3 292 рубля 69 копеек, однако данная сумма оказалась недостаточной для погашения переплаты за отработанные дни отпуска. 

Согласно Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное Общество «КМЗ" является действующим юридическим лицом. 

Из анализа действующего законодательства суд пришел к убеждению, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, наличия неправомерных действий работника, установленных судом, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что требования АО «КМЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 12 201 рубль 69 копеек удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске АО «Копейский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании и денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий А.В. Лебедева