УИД № 89RS0012-01-2023-000742-71 Дело № 2-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Тазовский 16 июля 2025 года

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М., при секретаре Абдульмяновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта в размере 305 904 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 305 940 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования автотранспортного средства истец застраховал автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак X 724 РЕ 56, принадлежащий ему на праве собственности, в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, определенная сторонами, -1 759 500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов. В последующем истец обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения с сервиса на взыскание убытком на расчетный счет, согласно заказ-наряда.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 1 759 500 рублей по страховым рискам КАСКО — дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), действие третьих лиц, хищение ТС (франшиза не применяется).

Согласно предварительного заказ-наряда №, стоимость работ и материалов составляет 546 211 рублей 60 копеек.

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 484 000 рублей.

Страховая сумма выплачена в размере 78 402 руб. На обращение истца о предоставлении результатов оценки начислений и перечислении на его расчетный счет оставшейся суммы в размере 467 809рублей 80 копеек ответа не было предоставлено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворила частично, в пользу истца с САО «ВСК» было довзыскано страховое возмещение в размере 49694рублей. 

Таким образом, САО «ВСК» не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме.

Впоследствии после получения результатов судебной экспертизы ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 451 081 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 998 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг оценщиков в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. От требований о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта в размере 451 081 руб. 86 коп. истец отказался в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, производство по делу в указанной части было прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Шарипова Л.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Направил суду письменный отзыв на уточненные требования истца, в котором ссылался на то, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, а именно, 57 560 руб. 98 коп. Полагал требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не основанными на законе. Также указал на необходимость снижения взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №VO004104 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. Х724РЕ56. Размер страховой премии составил 57 560 руб. 98 коп., данная сумма внесена истцом в день заключения договора страхования. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС».

Из договора страхования следует, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на ремонтной организации (далее – СТОА) – ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера, а в случае отсутствия официального дилера в регионе заявления страхового случая, организация ремонта осуществляется в соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. Х724РЕ56 под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада Приора г.р.з. Р575СО05 под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 по адресу: 

<

адрес>, управляя ТС, при повороте налево не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что привело к столкновению с автомобилем Mazda CX-5 г.р.з. Х724РЕ56. Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, автомобиль Mazda CX-5 г.р.з. Х724РЕ56 получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний госномер, возможны внутренние повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ» осуществлен осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на СТОА ООО «АЦ Каскад». 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в компенсации расходов на ремонт рамки государственного регистрационного знака и государственного регистрационного знака, а также о ремонте других деталей на СТОА ООО «АЦ Каскад».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АЦ Каскад» уведомило САО «ВСК» об отсутствии необходимых деталей и об отказе заявителя ждать получения необходимых деталей, т.к. срок доставки превышает 60 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 78 402 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 467 809 руб. 80 коп., ссылаясь на предварительный заказ-наряд ООО «Каскад-Урал» №, согласно которому стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составляет 546 211,60 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в размере 467 809 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «МАРС». 

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 096 руб. 00 коп. 

На основании данного экспертного заключения требования ФИО1 были удовлетворены финансовым уполномоченным частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 49 694 руб. 00 коп. (разница между определенным финансовым уполномоченным размером ущерба и произведенной страховой выплатой). Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение №. 

Истец в обоснование своих требований ссылается на изготовленный по его заказу отчет ООО «МКС» об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Mazda CХ-5 г.н. Х724 РЕ 56 на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 484 000 руб. 

В целях устранения противоречий между представленными сторонами расчетами стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Технический центр «Инфорс».

Как следует из экспертного заключения ООО «Инфорс» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-5 г.р.з. Х724РЕ56 в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (без учета износа) 579 177,86 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 на сумму в 451 081 руб. 86 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инфорс» от ДД.ММ.ГГГГ, равной 579 177 руб. и суммарным размером выплат, произведенных страховщиком самостоятельно и по решению финансового уполномоченного (78 402 руб. и 49 694 руб. соответственно)). В подтверждение факта оплаты суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая правомерность требований истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 081 руб. 86 коп., следует отметить следующее. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., тоже разъяснялось, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, в размере, не превышающем сумму страховой премии, а именно, 57 560,98 руб. Данный размер неустойки, ограниченный размером страховой премии, соответствует последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, вследствие чего суд не усматривает оснований для ее снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Доводы страховщика о том, что при взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" одновременно не могут быть взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат вышеприведенным положениям закона и разъяснениям высшего судебного органа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, на него может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, и по ДД.ММ.ГГГГ – день, предшествовавший погашению задолженности (в соответствии с требованиями истца, за пределы которых суд не вправе выйти в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Проценты подлежат начислению на сумму разницы между полным страховым возмещением (579 177,86 руб.) и произведенными ответчиком выплатами, т.е. на сумму в 500 775,86 руб. (579 177-78 402) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму в 451 081,86 руб. (500 775,86-49 694) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений ставки ЦБ РФ составляет 43 581,23 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений ставки ЦБ РФ составляет 139 396,63 руб., суммарный размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ – 182 977,86 руб. 

Мораторий на начисление неустоек и процентов по ст. 395 ГК РФ, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В открытом доступе в сети Интернет на сайте Федресурс содержится сообщение САО "ВСК" N 12433732 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от применения моратория. Таким образом, как неустойка за нарушение сроков оказания услуги, так и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на весь указанный истцом период образования задолженности. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 47 упомянутого постановления Пленума указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, отказ от иска был принят судом и в данной части производство по делу было прекращено, по настоящему гражданскому делу страховое возмещение не взыскивалось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за невыплату истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

Сумма присужденных истцу судебных расходов также не учитывается при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19). 

Таким образом, штраф следует исчислять от суммы взысканных в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда. 

ФИО4 от присужденной судом в пользу истца суммы составляет 122 769 руб. 42 коп. (182 977,86 +57 560,98+5 000 /2).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом учитывается, что причиной возникновения настоящего спора явилось не заведомо противоправное поведение ответчика, нарушившего права истца, а наличие сложного спора, в том числе об относимости повреждений автомобиля истца к заявленным событиям, размера этих повреждений, стоимости их устранения, что потребовало проведения экспертиз. Затягивание сроков получения истцом страхового возмещения обусловлено затратами времени на предварительное обращение истца к финансовому уполномоченному (имело место спустя 11 месяцев после отказа страховщика в доплате страхового возмещения), длительностью судебных разбирательств и проведения экспертиз. При этом, после получения результатов независимой судебной экспертизы страховщик в короткие сроки добровольно выплатил истцу остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством его обогащения, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд находит возможным снижение подлежащего взысканию штрафа до 60 000 руб. как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из дела, перед предъявлением иска в суд истец понес расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта по договору с ООО «МКС» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., а впоследствии в ходе судебного разбирательства произвел оплату судебной экспертизы в пользу ООО «ТЦ Инфорс» в сумме 45 000 руб., что подтверждается представленными в деле квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

В силу положений ст. 98 ГПК и вышеприведенных разъяснений высшего судебного органа указанные расходы как признанные судом необходимыми по делу подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, судебные расходы следует присудить истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, от которых истец впоследствии отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. 

До частичного отказа от иска истцом были предъявлены к ответчику имущественные требования на общую сумму в 1 085 161,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта 451 081,86 + неустойка 451 081,86 руб.+ проценты по ст. 395 ГК РФ 182 998,26 руб.), из которых ответчиком добровольно выплачено 451 081,86 руб. и судом взыскано 240 538,84 руб. (неустойка 57560,98 руб. + проценты по ст. 395 ГК РФ 182 977,86 руб.), т.е. удовлетворено в добровольном и судебном порядке 64 % от заявленных требований. 

В связи с изложенным, с учетом применения правила о пропорциональном возмещении процессуальных издержек на ответчика следует возложить обязанность возместить истцу 6 400 руб. понесенных последним расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и 28 800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 57 560,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 182 977,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 400 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину в размере 8 216 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2025.

Судья Р.М. Бекшенев