№ 2-2100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 30 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием прокурора - помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW 318, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, напротив строения № нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения РФ, выполнил обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, подающего сигнал поворота налево, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством CHEVROLET KLAN (1200 Lacetti), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого ФИО1 - пассажиру автомобиля CHEVROLET KLAN были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья. Постановлением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одни год. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на стационарном лечении, после чего и до настоящего времени проходит лечение амбулаторно. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями от полученных травм. На протяжении длительного времени после травмы истец испытывала 

<

данные изъяты>. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть возмещена ответчиком как непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Пескин В.В., предоставивший суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании на требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям, дополнений к ним не имели. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), а так же будучи уведомленным о существе спора, что подтверждает почтовое уведомление о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления с приложенным к нему материалом и копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО2, не предоставил, ходатайств об отложении слушания не заявил, направил для участия по делу представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Севрюгин С.И., предоставившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и предъявивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями ФИО1 согласия не выразил. Не оспаривая виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в результате которого истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, указал на завышенный размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда. Полагал возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Так же указал, на не со относимость полученных ФИО1 телесных повреждений в виде подкожного кровоизлияния теменно-затылочной области справа с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин отсутствия, возражений по требованиям ФИО1, ФИО4, не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, представитель, не направлен. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 318, государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подал сигнал правого поворота на лево, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN (1200 Lacetti), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ему же принадлежащего, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Виновником данного происшествия является ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подал сигнал правого поворота налево. 

Изложенное подтверждается: - копией постановления Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. – карточками учета транспортных средств BMW 318, государственный регистрационный знак № (л.д. 35), CHEVROLET KLAN (1200 Lacetti), государственный регистрационный знак № (л.д. 36). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзаца 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным как в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так и в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО2 Факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, который заключается в 

<

данные изъяты>, действиями ответчика, его вина и противоправность действий доказаны постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, доводы возражений представителя ответчика ФИО2 – адвоката Севрюгина С.И. о том, что обнаруженное у ФИО1 

<

данные изъяты>, входящее в совокупность телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью потерпевшей, не соотносится с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как не состоятельные. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред причиненный ФИО5 - пассажиру одного из автомобилей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих владельцев, участников дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО2, и с ФИО3, независимо от их вины. 

При этом, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Из изложенного следует, что истец вправе самостоятельно определить ответчика из числа солидарных должников.

Воспользовавшись данным правом, ФИО5 предъявила требования лишь к одному из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, уточнив в судебном заседании, что желает полного возмещения компенсации морального вреда именно с данного лица, требований к ФИО3, являющемуся в силу закона и обстоятельств настоящего дела солидарным должником, заявлять не желает.

В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", отражено: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализ изложенных ранее правовых норм и обстоятельств, приводит к бесспорным выводам о том, что истцу действиями ответчика - ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку был причинен вред ее здоровью источником повышенной опасности – транспортным средством. Так как ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки BMW 318, государственный регистрационный знак №, являясь законным владельцем, и с учетом позиции истца, которая не желает заявлять требования ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и солидарному должнику – ФИО3, суд считает, что ФИО2 подлежит возмещению причиненный истцу вред. 

Обращает на себя внимание тот факт, что ответчик не лишен права в дальнейшем в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями к второму водителю участнику ДТП. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как уже было указано ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющейся пассажиром автомобиля CHEVROLET KLAN (1200 Lacetti), государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение в ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>), где ей выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение у 

<

данные изъяты>. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 18). 

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № повторно в ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>) ФИО1, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, и была госпитализирована. Стационарное лечение проходила до ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Госпитализирована в экстренном порядке. Отражено: травма в ДТП. По итогам стационарного лечения ФИО1 выписана на амбулаторное лечение у 

<

данные изъяты>. Рекомендовано 

<

данные изъяты> в плановом порядке (л.д. 19).

По рекомендации стационара ФИО1 обращалась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствующе заключение (л.д. 21) и ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО1 по жалобам на 

<

данные изъяты>. На момент обращения являлась 

<

данные изъяты> нетрудоспособной, назначено амбулаторное медикаментозное лечение (л.д. 20). 

По заключению эксперта Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №№, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, как комплекс автодорожной травмы расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее трех недель расстройства здоровья, и были причинены действием тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятно, внутри салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Доводы истца о том, что она продолжает лечение до настоящего времени по травмам, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает выписка из амбулаторной медицинской карты ФИО1 №, представленной ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>) (л.д. 42). 

Проанализировав изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: 

- пожилой возраст истца, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью; принимает во внимание локализацию телесных повреждений, длительность и характер полученного стационарного и амбулаторного лечения, а так же то обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает прием лекарственных препаратов; 

- со стороны ответчика суд учитывает степень вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что именно ответчик допустил грубое нарушение правил дорожного движения; принимает во внимание суд и личность ответчика который, как установлено из постановления Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), в отсутствии доказательств обратного, имеет постоянное место работы, а следовательно и стабильный заработок, иждивенцев, заболеваний не имеет, имеет в собственности транспортное средство BMW 318, государственный регистрационный знак №. Обращает внимание суд и на то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринял мер к заглаживанию вреда.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, учитывая, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующим признакам справедливой и обоснованной компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с требованиями о компенсации морального вреда ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 15000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Расходы ФИО1 в заявленной сумме по оплате услуг оказанных адвокатом Специализированного филиала № г. Тобольска Тюменской областной коллегии адвокатов Пескиным В.В. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной квитанции та же прослеживается, что в сумма 15000 рублей складывается из 5000 рублей - за подготовку искового заявления, 10000 рублей за участие в суде 1 инстанции (л.д. 23). 

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя консультирование, составление искового заявления, объем доказательств представленных по делу, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного заседания в котором представитель истца принимал участие, категории сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 15000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, вопреки возражениям представителя ответчика, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Шаукатовны к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 115000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2018 года. 

Судья А.С. Груздева