Дело № 2-835/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 12.12.2017 года на ул. Заречная 7 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Субару регистрационный № и автомобиля ВАЗ регистрационный № под управлением и по вине водителя ФИО5 За возмещением ущерба истец обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил полный пакет документов и поврежденный автомобиль. 26.12.2017 года в его адрес пришло уведомление об отказе в выплате по причине недействительности его полиса ОСАГО, который согласно сведениям РСА с 19.01.2017 года числиться как украденный. 31.01.2018 года он обратился с заявлением о выплате к ПАО «СК «Росгосстрах», предоставил полный пакет документов, а также уведомление ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик принял пакет документов, произвел выплату в размере 58900 рублей. 21.10.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты ущерба в полном объеме, данную претензию ответчик оставил без внимания. Ущерб в ДТП согласно отчету 02/12/17 составил 454363 рубля 50 копеек, стоимость оценки составила 4200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 50% от суммы взыскания, судебные издержки, стоимость оценки в размере 4200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истец с учетом заключения судебной экспертизы требования уменьшил, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 18702 рублей, расходы за проведение экспертизы, в остальном требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования с учетом уменьшения поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2017 года на ул. Заречная 7 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару регистрационный № под управление ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный № под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5

Из обстоятельств ДТП, административного материала усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21101 регистрационный №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Субару регистрационный № под управление ФИО4, двигавшемуся по основной дороге, и допустил столкновение с ним. 

Нарушением ФИО5 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется. 

Суд признает ФИО5 виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

Статьями 929, 931 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

31.01.2018 года ФИО4 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» произвел оплату частично в размере 58900 рублей, что повреждается платежным поручением от 26.02.2018 года. 

В связи с оспариваем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 № 97-18 от 15.05.2018 года повреждения передней правой двери, задней правой двери, расширительной накладки арки заднего правового крыла, правого порога, заднего правого крыла, молдинга задней правой двери, диска заднего правого колеса, обтекателя правого порога, задней наружной облицовки правого порога, задней внутренней облицовки правого порога и уплотнителя проема задней правой двери на автомобиля Субару регистрационный № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2017 года. 

Повреждения обивки спинки переднего правого сидения, обивки крыши, переднего правого и переднего левого ремней безопасности, боковой подушки правого сидения и правой шторки подушки безопасности на автомобиле Субару регистрационный № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2017 года. 

Повреждение молдинга двери правой не подтверждены фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77602 рубля.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. 

С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты суммы страхового возмещения суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму в размере 18702 рубля. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно срок, в течение которого не исполняются требования ФИО4, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом было установлено, что требования ФИО4 в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9 351 рубля (18702/2). 

06.03.2018 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской.

ФИО4 за составление заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 было оплачено 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.12.2017 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счёт возмещения данных расходов – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 4 200 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 04.04.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Экспертом 15.05.2018 года в суд было представлено заключение, а также счет на оплату в сумме 25000 рублей.

Поскольку до настоящего времени оплата за экспертизу не проведена, суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 25000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 048 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму в размере 18702 рубля, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 9351 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, оценочных услуг – 4200 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 048 рублей 08 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской облатки в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

Судья Д.И. Юнусов