Дело №2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту решения – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000 рубля сроком 

<

данные изъяты>, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика №, свидетельствующей о зачислении денежных средств на счет ФИО1

ФИО1 за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, определением мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере 111666 рублей 13 копеек, состоящая из задолженности по оплате основного долга – 84618 рублей 14 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом – 13273 рубля 16 копеек, штрафов, начисленных за возникновение просроченной задолженности, - 13774 рубля 83 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 111666 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433 рубля 32 копейки.

Представитель истца – ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что вносила денежные средства в счет погашения кредита в большем размере, чем указано в выписке по счету, однако квитанции не сохранились, в представленных суду трех квитанциях о внесении денежных средств указаны суммы, которые не отражены в выписке по счету, также просила уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным истцом доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленными в материалах дела заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения, условиями договора, тарифами банка, являющимися составными частями кредитного договора, подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком кредитного договора №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, путем зачисления на банковский текущий счет №, открытый заемщику, на срок 

<

данные изъяты>, на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязалась в соответствии с графиком осуществления платежей, погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике.

Зачисление суммы кредита в размере 150000 рублей на счет заемщика подтверждено представленной в материалах дела выпиской по лицевому счету ФИО1, получение указанной суммы ответчик подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с представленным в материалах дела графиком платежей погашение кредита осуществляется 

<

данные изъяты> аннуитетными платежами в размере 8908 рублей 50 копеек, кроме последнего, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 раздела I условий договора по настоящему договору банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком.

В соответствии с п. 1.4 раздела II условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в сумме не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что ФИО1 в период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8908 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.4 раздела III условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ельцовского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111666 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716 рублей 66 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. 

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, усматривается, что истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность в размере в размере 111666 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 84618 рублей 14 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 13273 рубля 16 копеек, штрафы за возникновение просроченной задолженности – 13774 рубля 83 копейки.

Возражая по указанному расчету задолженности, ФИО1 ссылалась на то, что она производила платежи в погашение кредита, которые не учтены банком при расчете долга.

Вместе с тем, доказательств производства указанных платежей, контррасчета ответчик суду не представила.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что неоднократно кредитовалась в ООО «ХКФ Банк», однако полагала, что без погашения предыдущего кредита выдача нового невозможна.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2755 рублей 03 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2450 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей, по мнению суда, доказательствами производства платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку вышеуказанные суммы перечислены ответчиком в погашение кредита в ООО «ХКФ Банк» на счет №, в чеках-ордерах указан номер договора №

Расчет задолженности по основному долгу и процентам истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет сумм задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец, ответчиком контррасчет не представлен.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 обязательство по погашению кредита не выполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга составляет 84618 рублей 14 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом – 13273 рубля 16 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафов в сумме 13774 рубля 83 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Разделом III условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Тарифами банка по кредитному договору, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, установлен штраф/пеня за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он рассчитан ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчик заявила о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, считает её завышенной и подлежащей уменьшению.

Как указано выше, размер неустойки в виде штрафа составляет 13774 рубля 83 копейки. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее установленный размер относительно процентной ставки по кредиту, период ее начисления, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, суд считает, что размер неустойки 13774 рубля 83 копейки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 5000 рублей, которую взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая правовую позицию Верховного Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3433 рубля 32 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102891 (сто две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 97 (девяносто семь) копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 84618 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 13273 рубля 83 копейки, штрафные проценты - 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено судом 11 июля 2018 года