АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22-3/10-72/2017

14 сентября 2017 г. город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., 

с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Казакова О.Р. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 г., которым прекращено производство по жалобе названного лица, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Рубана В.И. на постановление заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона от 7 июля 2017 г. об отмене постановления старшего следователя военного следственного отдела по этому же гарнизону о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступление прокурора – капитана юстиции Хомусько А.Э., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, окружной военный суд

установил:

постановлением заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона от 7 июля 2017 г. отменено постановление старшего следователя военного следственного отдела по этому же гарнизону от 19 июня 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Рубана В.И., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Адвокат Казаков О.Р. в интересах ФИО2 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Барнаульский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать постановление прокурора необоснованным и отменить.

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 г. производство по названной жалобе адвоката прекращено на том основании, что обжалованное постановление прокурора вынесено не в связи с осуществлением им уголовного преследования, а в порядке осуществления надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, поэтому основания для судебной проверки его законности и обоснованности отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков О.Р. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить ввиду необоснованности, а материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на отдельные нормы УПК РФ и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 667-О, указывает, что вопреки изложенному в постановлении судьи мнению решение прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела вынесено в рамках реализации полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, поэтому может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства как уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, так и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Разрешая по существу жалобу на постановление прокурора, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как усматривается из материалов дела 7 июля 2017 г. заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковником юстиции ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции В.. от 19 июня 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Основаниями для принятия такого решения в постановлении указаны: несоответствие выводов следователя материалам уголовного дела; невыполнение ряда необходимых следственных действий; невыяснение обстоятельств, имеющих важное значение для принятия решения по уголовному делу.

Рассматриваемые полномочия прокурора, реализованные им при вынесении обжалованного постановления, связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования в отношении конкретного лица. Таким образом, судья верно заключил, что данное постановление прокурора не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иное толкование автором жалобы положений действующего уголовно-процессуального законодательства является ошибочным и не может служить основанием к отмене или изменению постановления судьи. При этом, ссылку апеллянта на вынесенное по другому конкретному делу определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 667-О нельзя признать состоятельной, поскольку из его содержания не вытекает возможность иной трактовки оспариваемого предмета.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи гарнизонного военного суда является обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку в нем приведены необходимые мотивы принятого решения о прекращении производства по жалобе адвоката Казакова О.Р.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления судьи, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, окружной военный суд полагает, что апелляционная жалоба адвоката Казакова О.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд 

постановил:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казакова О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Сивов