2-798/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО4 который управлял автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак № автомобилем Хенде Акцент, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области, в котором застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. Как собственник автомобиля Хенде Акцент, гос.рег.знак №, истец с целью получения страховой выплаты собрал все необходимые для этого документы. Весь пакет документов в подлинниках с заявлением о страховом возмещении был направлен ответчику в ПАО «Росгосстрах». Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182158,34 рублей, что является реальным ущербом. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме 182158,34 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 148300 рублей 00 копеек, штраф в размере 74150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер, указав при этом, что 27.09.2017года в адрес ответчика поступило заявление о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. В заявлении о наступлении страхового события истец указал на невозможность передвижения ТС, ввиду чего просил провести выездной осмотр по адресу: РО, 

<

адрес>. 29.09.2016 г. и 05.10.2016 г. в адрес истца были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Поскольку транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр, лицо не явилось за получением направления на выездной осмотр, ответчик принял решение о возврате первоначального комплекта документов, поданного истцом, 14.10.2016 года документы были отправлены посредством почтового отправления. 12.12.2016 года от ответчика поступила досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, на что 20.12.2016 года ответчик направил письмо, в котором указал, что ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику первоначальный комплект документов был возвращен, требуется его повторная подача. Однако истец не явился за получением направления на выездной осмотр, не подал комплект документов, предусмотренный законодательством. 

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Рено Логан гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Собственником автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 61 13 № (л.д.10). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серия ЕЕЕ № (л.д.11). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

23.09.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 47-48). 

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП не признало страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало (л.д.67). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак №, истец обратился в «Экспресс Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак № составляет 181158 рублей 34 копейки. За услуги эксперта истцом было оплачено 5500 рублей (л.д. 20). 

08.12.2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей (л.д.39). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец 23.09.2016 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23.08.2017 года судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №17917/09-17 от 20.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148300 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение №17917/09-17 от 20.09.2017 года, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 148300 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в размере 74150 рублей 00 копеек (148300 рублей х50%). 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 148300 рублей 00 копеек, штраф в размере 74150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 243450 (двести сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 12000(двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 2 ноября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.