Копия Дело № 2-22/2024 (2-503/2023)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>6 от 22.02.2023г., по средствам видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском, к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - Ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 15.09.2023г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 20.08.2020г. вследствие действий ФИО8T., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред транспортному средству Mazda CX-7, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, а также транспортному средству Citroen C4, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему заявителю. Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серия МММ№.

04.09.2020г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением банка России от 19.09.2014г. №-П.

17.09.2020г. ООО «Кар-Экс» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.08.2020г. Финансовая организация письмом от 22.09.2020г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения. 31.07.2023г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 11.08.2023г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просил назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы: соответствует ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике без учета износа; взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 397 700 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовый уполномоченный ФИО3, а также ФИО9 и ФИО8

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, при удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный ФИО3, а также ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От Финансового уполномоченного ФИО3 поступили письменные объяснения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу под. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-7, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9, Citroen C4, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 2112, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся ФИО8

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.08.2020г., виновным в совершении ДТП признан ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее - САО ЭРГО), которое было присоединено к САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

04.09.2020г. представитель истца ФИО1 - ФИО4 обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о страховом случае и просил произвести страховое возмещение в денежном выражении.

В ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения было проведено экспертное исследование ООО «Кар-Экс», по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства Citroen C4, с государственным регистрационным знаком №, не могли образоваться в результате ДТП от 20.08.2020г., в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, заключение специалиста№ от 17.09.2020г.

ФИО1 в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении обращения истца назначил проведение независимой экспертизы ООО «Броско». Согласно заключению эксперта № № от 11.09.2023г. повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 20.08.2020г.

15.09.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, по основаниям указанным в решении № № от 15.09.2023г.

В целях устранения разногласий по вопросу механизма образования повреждений автомобиля, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ЭС/03.24 от 13.08.2024г. установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Citroen C4, с государственным регистрационным знаком №, за исключением заднего бампера в виде трещины в верхней части, заглушек переднего бампера левой, правой и повреждений правых дверей в верхней части, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 397 700 руб.; с учетом износа 36,63% составляет 262 100 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает данное заключение выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена по представленных материалам дела, материалам ДТП, имеющимся фото - и видео материалам. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Определяя размер вреда, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, приняв его в качестве допустимого доказательства, оцененного по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя заключение специалиста № от 17.09.2020г. и заключение эксперта № № от 11.09.2023г., суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО5, является более мотивированным, механизм образования повреждений данным экспертом обоснован ссылками на фотографии, расчет стоимости надлежащим образом аргументирован экспертом, который является экспертом-техником, включен в соответствующий государственный реестр.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения от ДТП, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Факт того, что столкновение автомобиля с автомобилем истца произошел по вине водителя ФИО8, ответчиком не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от 20.08.2020г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в размере 262 100 руб. с учетом износа, поскольку истец обратился к ответчику о страховом возмещении в денежном выражении, о направлении транспортного средства на ремонт он не обращался.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата по заявлению истцу не была осуществлена САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 131 050 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 821 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 500 руб., с ФИО1 в размере 25 500 руб., с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***>, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 262 100 руб. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; штраф в размере 131 050 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт», ИНН 

<

***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 821 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов