Дело № 2-5872/2017 12 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Гребеньковой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТПК «Квадро-Импэкс» к ООО «Компания Дикон», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 426 664,69 рублей, пени по договору в размере 46 506,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 рубля.

В обоснование иска ссылался на то, что 04.08.2016 г. между АО «ТПК «Квадро-Импэкс» и ООО «Компания Дикон» был заключён Договор поставки №.

05 августа 2016 г. к указанному Договору стороны составили Спецификацию № на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции на общую сумму 926 664 рублей 69 копеек.

Во исполнение указанного Договора поставщик поставил покупателю товар в полном объеме и в срок. Весь поставленный товар соответствует качеству и принят покупателем, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 № от 09 августа 2016 г.

В соответствии с Договором оплата поставленного товара должна была быть произведена в следующем порядке: первый платеж 500 000 рублей в срок до 08 августа 2016 г., второй платеж 426 664 рублей 69 копеек в срок до 07 сентября 2016 г. (в течение 21 банковского дня с момента отгрузки продукции, т.е. с 09 августа 2016 г. до 07 сентября 2016 г.).

По состоянию на 25.04.2017 г. ООО «Компания Дикон» произвела только первый платеж на сумму 500 000 рублей платежным поручением № от 09.08.2016 г.

Таким образом, задолженность «ООО «Компания Дикон» перед АО «ТПК «Квадро-Импэкс» по оплате поставленного товара составляет 426 664 рублей 69 копеек.

Согласно Договору поручительства № от 05 августа 2016 г. ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Компании Дикон» всех существующих обязательств и обязательств, которые возникнут в будущем перед поставщиком по указанному Договору.

Согласно Договору поручительства № от 05 августа 2016 г. ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Компании Дикон» всех существующих обязательств и обязательств, которые возникнут в будущем перед поставщиком по указанному Договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражений на иск ответчики не представили, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Из представленных материалов дела следует, что 04.08.2016 г. между АО «ТПК «Квадро-Импэкс» и ООО «Компания Дикон» был заключён Договор поставки №.

05 августа 2016 г. к указанному Договору стороны составили Спецификацию № на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции на общую сумму 926 664 рублей 69 копеек.

Во исполнение указанного Договора поставщик поставил покупателю товар в полном объеме и в срок. Весь поставленный товар соответствует качеству и принят покупателем, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 № от 09 августа 2016 г.

В соответствии с Договором оплата поставленного товара должна была быть произведена в следующем порядке: первый платеж 500 000 рублей в срок до 08 августа 2016 г., второй платеж 426 664 рублей 69 копеек в срок до 07 сентября 2016 г. (в течение 21 банковского дня с момента отгрузки продукции, т.е. с 09 августа 2016 г. до 07 сентября 2016 г.).По состоянию на 25.04.2017 г. ООО «Компания Дикон» произвела только первый платеж на сумму 500 000 рублей платежным поручением № от 09.08.2016 г.

Таким образом, задолженность «ООО «Компания Дикон» перед АО «ТПК «Квадро-Импэкс» по оплате поставленного товара составляет 426 664 рублей 69 копеек.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 7.2. Договора предусмотрены пени из расчета эффективной банковской ставки 18% годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14 апреля 2017 года срок оплаты второго платежа нарушен на 218 дней, сумма пеней составляет 46 506 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно Договору поручительства № от 05 августа 2016 г. ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Компании Дикон» всех существующих обязательств и обязательств, которые возникнут в будущем перед поставщиком по указанному Договору.

Согласно Договору поручительства № от 05 августа 2016 г. ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Компании Дикон» всех существующих обязательств и обязательств, которые возникнут в будущем перед поставщиком по указанному Договору.

Решить вопрос о погашении долга и уплате неустойки в досудебном порядке не удалось. Должник и поручители отказываются от ведения переговоров. В связи с этим 14.04.2017 в адрес ООО «Компания Дикон», ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии с требованием погасить задолженность и уплатить пени. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения. При телефонном разговоре сотрудники должника и поручители сообщили, что не собираются возвращать долг.

Факт несоблюдения ООО «Компания Дикон», ФИО1 и ФИО2 обязанности по погашению задолженности в соответствии с договором поставки нашел подтверждение, не оспаривался ответчиками, что в соответствии с договором поставки и договорами поручительства влечет право истца требовать взыскания денежных средств.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей по уплате поставленного товара, не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 426 664,69 рублей, пени по договору в размере 46 506,45 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7 932 рубля, уплаченную при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Компания Дикон», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ТПК «Квадро-Импэкс» задолженность по договору поставки в размере 426 664,69 рублей, пени по договору в размере 46 506,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гребенькова Л.В.

Изготовлено в окончательном виде 16.10.2017 года.