Судья Викулин А.М. Дело №22-46/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Долматова М.В. и Калашниковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Салехарда Губкина Е.В., апелляционной жалобе защитника Поповой Л.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимая

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы представления, осуждённой ФИО2 и защитника Поповой Л.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. ст. 3177 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере.

Преступление совершено 17 июня 2025 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Салехарда Губкин Е.В. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 получила 24 000 рублей за сбытое ею наркотическое средство, в связи с чем указанные денежные средства подлежат конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Попова Л.Д. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, отмечая, что ФИО2 приобрела наркотическое средство по просьбе знакомого, не преследуя цели обогащения. Указывает, что после задержания ФИО2 признала вину, раскаялась, добровольно сообщила о нахождении в её жилище наркотического средства, предоставила доступ к телефону и сведения, ранее не известные правоохранительным органам, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заключила и выполнила условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что суд необоснованно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд иных смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что осужденная ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, добросовестно трудится, а в свободное время на добровольной основе оказывает материальную помощь участникам СВО. Кроме того, отмечает, что ФИО2 после совершения преступления вступила в брак. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, защитник полагает возможным смягчение наказания и считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал её виновной и правильно квалифицировал её действия по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного лица в совершении преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи на нужды участников СВО, внесение пожертвования в благотворительный фонд, желание подсудимой избавиться от наркотической зависимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все приведённые в жалобе обстоятельства, указанные защитником как смягчающие по ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 явки с повинной. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств поступили в правоохранительные органы от лица, которому она сбыла наркотическое средство, что подтверждается протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-70) и соответствующим рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 августа (т. 1 л.д. 7). При этом ФИО2 сообщила об обстоятельствах преступления лишь после прибытия к ней сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной деяния, суд первой инстанции не усмотрел верно, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, наличие у ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, послужило основанием для применения к ней положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Совокупность иных признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также личность виновной и обстоятельства, на которые делает акцент защитник, были основанием не назначать дополнительное наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ предмета, явившегося средством совершения преступления, а именно, сотового телефона, его использование при совершении преступления следует из предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований для конфискации по делу денежных средств в размере 24 000 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Из текста предъявленного обвинения следует, что 17 июня 2025 года ФИО3, желая приобрести наркотическое средство, перевел осужденной 24 000 рублей, после чего в тот же день последняя именно 24 000 рублей передала неустановленному следствием лицу, получив от того наркотическое средство, которое затем осужденная отдала ФИО3

Таким образом, полученные от ФИО3 денежные средства в полном размере были переданы ею неустановленному лицу, осужденная владела ими чуть более двух часов и данные денежные средства изначально предназначались не для нее, а для указанного неустановленного следствием лица. То есть ФИО1 не может считаться получателем денежных средств в том смысле, который законодателем заложен при формулировании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

При таких обстоятельствах вопрос о конфискации указанных денежных средств в размере 24 000 рублей, подлежит разрешению исключительно в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, так как именно он является их конечным получателем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/