Дело № 2-1-3766/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

18.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А., 

при секретаре Дубровиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» о признании действий незаконными, обязании произвести ремонтные работы, обязании предоставить доступ к общему имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» о признании действий незаконными, обязании произвести ремонтные работы, обязании предоставить доступ к общему имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 2012 года в спальне принадлежащей ей квартиры не работает радиатор отопления. Неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием отремонтировать отопление. Согласно составленного акта, причиной прекращения подачи тепла стало «в спальне отрезан радиатор отопления от стояка отопления, расположенного в 

<

адрес>». Собственниками 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО4 Кроме того, в акте указано, что для восстановления врезки необходимо получить доступ в 

<

адрес>. Просит признать действия (бездействие) ООО «Приволжское-плюс» по непроведению ремонта центрального отопления незаконными, обязать ООО «Приволжское-плюс» выполнить ремонт, обязать ФИО4, ФИО5 обеспечить доступ сотрудников ООО «Приволжское-Плюс» для ремонта в 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, убытки в виде платы за отопление, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Приволжское-Плюс», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отключение отопления в квартире истца не производила, восстановить подключение возможно только из квартиры ответчиков, которые не допускают сотрудников к месту ремонта.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 289 - 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО6, ФИО7 является собственниками по 1/2 доли каждая, квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Приволжское-Плюс» является управляющей организацией.

Из пояснении истца следует, что в одной из комнат принадлежащей ей квартиры с 2012 года не работает радиатор отопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращалась в комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о не работоспособности системы отопления в комнате, принадлежащей ей квартиры. 

Сведений об обращении ФИО3 в ООО «Приволжское-Плюс», суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, ООО «Приволжское-Плюс», составлен акт, из которого следует, что о том, что собственники кВ. № по адресу: 

<

адрес>, не предоставляют доступ в квартиру для производства ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Приволжское-Плюс» утвержден акт №, согласно которому, проведено обследование и установлено, что радиатор отопления в квартире истца отрезан от системы отопления в 

<

адрес>. Собственники 

<

адрес> ФИО5 отказывается допускать сотрудников ООО «Приволжское-Плюс» в квартиру для производства ремонта.

Ответчик в своих пояснениях указывал, что радиатор отопления в квартире истца не отключал, это сделали непосредственно сами жильцы дома, так как имевшиеся радиаторы были забиты и неработоспособны.

Из акта № отДД.ММ.ГГГГ следует, что радиатор в квартире истца неработоспособен ((батарея забита). ФИО3 подписала указанный акт.

Кроме того, ответчиком представлена расписка ФИО3 в которой ее ставят в известность о неисправности радиаторов отопления и необходимости их замены. ФИО3 отказалась от ремонта.

Допрошенные в качестве свидетелей Л.Л.Н. и И.Л.А., пояснили, что отопление в доме функционировало плохо. Жильцы приняли решение заменит радиаторы. ФИО8 в своей квартире отрезала от стояка трубы, заменила радиаторы. ФИО3 отказалась заменить радиатор. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось отключение его от магистрального трубопровода в 

<

адрес>. для восстановления работоспособности радиатора необходимо выполнить его подключение в 

<

адрес>. без доступа в 

<

адрес> восстановить работоспособность не представляется возможным.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Приволжское-Плюс» не производило отключение истца от стояка отопления, предпринимало меры по восстановлению теплоснабжения и не смогло выполнить работы в связи с тем, что не были допущены в квартиру ответчиков ФИО5, ФИО4

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании действий (бездействия) ООО «Приволжское-Плюс» незаконными следует отказать.

В связи с тем, что ООО «Приволжское-Плюс» каких-либо прав потребителя коммунальных услуг ФИО3 не нарушало, оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со статьями 289 - 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части возложения на ответчиков ФИО4, ФИО5 обязанности обеспечить доступ сотрудников ООО «Приволжское-Плюс» в квартиру для проведения ремонтных работ по подключению радиатора отопления, расположенного в 

<

адрес>. Кроме того, подлежат требования истца о возложении обязанности на ООО «Приволжское-Плюс» по проведению работ по подключению радиатора отопления.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 14966 рублей 10 копеек, которые являются 1/3 расходов истца на отопление квартиры за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

С 30.06.2016 года вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (ред. от 29.06.2016 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), которые также возлагают на исполнителя обязанность один раз в год производить соответствующую корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по соответствующей формуле.

В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление истцу платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления будет противоречить жилищному законодательству, нарушая права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений.

Кроме того, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таим образом, предложенный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении данной части требований необходимо отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на получении выписок о собственниках 

<

адрес> №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 860 рублей.

Суд признает расходы на получение сведений о собственниках 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО8.

Вместе с тем, у истца отсутствовала необходимость получения сведений о собственниках принадлежащей ей квартиры, так как данная информация у нее имелась.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать их в размере 3000 рублей с ответчиков равных долях по 1000 рублей с каждого. 

Кроме того, по делу проводилась судебная экспертиза, стоимость производства которой составила 17000 рублей.

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взыскании с ответчиков в равных долях. 

руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» обязанность выполнить ремонт центрального отопления, подключив радиатор отопления в 

<

адрес> магистральному трубопроводу, расположенного в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО5, ФИО4 обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» доступ к общему имуществу многоквартирного дома для осмотра и ремонта отопления, путем подключения радиатора отопления в 

<

адрес> магистральному трубопроводу, расположенного в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс», в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в равных долях по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной Экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 17000 рублей в равных долях по 5666 рублей 66 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь М.В. Дубровина