Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 25 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, 

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 23 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ..., работающий электриком в ООО «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 23 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В постановлении указано, что 29 июля 2019 года в 10 часов 27 минут водитель ФИО1 на ул. Красная, д. 30 в г. Пензе управлял автомашиной марки «Chery» регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой указано, что он не согласен с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 23 октября 2019 года. Считает, что суд необоснованно применил к нему более строгое наказание. Кроме того, считает, что своими действиями он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, вину в котором признает. В данной ситуации он был вынужден нарушить ПДД РФ и произвести объезд, так как на проезжей части автодороги было припарковано транспортное средство, которое являлось препятствием согласно ПДД РФ п.1.2 и абзац 4 п. 12.4, и заблокировало проезд. В связи с чем ему необходимо было объехать препятствие и встать на свою полосу движения, но после совершения маневра возможности безопасно вернуться на свою полосу не представилось возможным, так как впереди припаркованного транспортного средства по пути его движения стояли автомашины, что подтверждается схемой правонарушения, представленной сотрудником полиции. На полосе встречного движения он (ФИО1) оставаться не мог, поскольку бы создал аварийную ситуацию для транспортных средств, совершающих поворот с ул. Кураевой на ул. Красную. Запрещающий знак «Остановка запрещена», установленный на данном перекрестке, не давал ему права остановиться и вызвать экипаж ДПС, который помог бы разрешить ситуацию с припаркованным у обочины транспортным средством. В связи с чем крайняя необходимость вынудила его совершить объезд препятствия проехать на разрешающий сигнал светофора. Считает, что совершенное им правонарушение имело малозначительный характер, так как не создало аварийной ситуации для участников дорожного движения, и его действия были вызваны крайней необходимостью. Просит учесть, что для непосредственного выполнения его работы необходимо использовать личный автотранспорт. Лишая его возможности управлять автомобилем, суд оставил его без возможности выполнять свою работу и зарабатывать на жизнь. Просит также учесть его состояние здоровья, а также стаж вождения в 15 лет, за который он единожды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи от 23 октября 2019 года отменить, переквалифицировав его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал частично, не опровергая изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства и квалификацию совершенного им правонарушения, просит суд смягчить ему назначенное мировым судьей наказание до административного штрафа, поскольку его трудовая деятельность напрямую связана с наличием права управления транспортным средством, и лишение его данного права негативно скажется на его жизни, поскольку лишит его работы и стабильного заработка, также просит учесть его состояние здоровья. 

Изучив материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 23 октября 2019 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29 июля 2019 года, схемой нарушения ПДД, с которой ФИО1 на месте был ознакомлен и согласен, материалами видеофиксации, рапортом сотрудника ДПС. Суд считает, что перечисленные доказательства обоснованно положены в основу принятого мировым судьей решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении данного протокола суд не усматривает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Согласно п. 11.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил обгон транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе, что в данном случае образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи не оспаривает обстоятельства совершения и квалификацию допущенного им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину признает полностью, раскаивается.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, наказание ФИО1 назначено с учетом вышеуказанных требований, соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд обоснованно отнес признание вины, данных о личности ФИО1.

Отягчающим вину обстоятельством мировой судья обоснованно, опираясь на подтвержденные материалами дела сведения, признал повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения. 

Оснований для смягчения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировым судьей ФИО1 в минимальном размере, суд в данном случае не усматривает. Осуществление ФИО1 трудовой деятельности, связанной с использованием транспортного средства, а также его состояние здоровья не могут служить в данном случае основанием для смягчения ФИО1 наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий