Дело № 1-102/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000471-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т., заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевич Д.А., 

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению М.А.П. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель ФИО1 дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2018 года, между 16 часов 10 минут и 16 часов 20 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 11 Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» по адресу: 

<

...> в ходе проводимого следователем следственного отдела вышеназванного Межмуниципального Отдела ФИО2 его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от своих показаний, о чем расписался в протоколе допроса свидетеля, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу, с целью исключить ответственность обвиняемого по этому уголовному делу М.А.П. на стадии предварительного следствия при даче свидетельских показаний, имея прямой умысел на это, дал заведомо ложные показания о том, что последний не давал ему распоряжения как трактористу по трелёвке срубленного леса в зимний и весенний период 2016 года, в выделе 29 квартала 34 Урминского участкового лесничества, урочища Коллективного Сельскохозяйственного Предприятия «Новый путь» Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «Шалинское лесничество» и в этот период он вообще не выполнял какие-либо работы по заготовке леса в указанном месте под руководством М.А.П.

04 сентября 2018 года, между 17 часов 10 минут и 17 часов 25 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 11 Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» по адресу: 

<

...> в ходе проводимого следователем следственного отдела вышеназванного Межмуниципального Отдела ФИО2 допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от своих показаний, о чем расписался в протоколе допроса свидетеля, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу, с целью исключить ответственность обвиняемого по этому уголовному делу М.А.П. на стадии предварительного следствия при даче свидетельских показаний, имея прямой умысел на это, дал заведомо ложные показания о том, что последний не давал ему распоряжения как трактористу по трелёвке срубленного леса в зимний и весенний период 2016 года, в выделе 29 квартала 34 Урминского участкового лесничества, урочища Коллективного Сельскохозяйственного Предприятия «Новый путь» Государственного Казённого Учреждения Свердловской области «Шалинское лесничество» и в этот период он вообще не выполнял какие-либо работы по заготовке леса в указанном месте под руководством М.А.П.

Далее, 31 октября 2018 года, между 10 часов 20 минут и 18 часов 20 минут, в помещении зала судебных заседаний Шалинского районного суда Свердловской области по адресу: 

<

...> «а», реализовывая свой единый продолжаемый преступный умысел, ФИО1 в ходе судебного следствия по уголовному делу №, по обвинению М.А.П. в совершении преступления предусмотренного, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности по статям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем расписался в соответствующей графе подписки от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому М.А.П. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что его показания не соответствует действительности, подтвердил свои вышеназванные показания данные им в ходе предварительного следствия, а именно, что М.А.П. не давал ему распоряжения по трелёвке срубленного леса в зимний и весенний период 2016 года, в выделе 29 квартала 34 Урминского участкового лесничества, урочища Коллективного Сельскохозяйственного Предприятия «Новый путь» Государственного Казённого Учреждения Свердловской области «Шалинское лесничество» и в этот период он вообще не выполнял какие-либо работы по заготовке леса в указанном месте под руководством М.А.П.

Сообщенные свидетелем ФИО1, сведения, являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, так как полностью опровергнуты приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 10.01.2019 в отношении М.А.П., за совершение вышеуказанного преступления. Так, указанным приговором суда среди прочего установлено, что ФИО1 в зимний и весенний период 2016 года, в выделе 29 квартала 34 Урминского участкового лесничества, урочища Коллективного Сельскохозяйственного Предприятия «Новый путь» Государственного Казённого Учреждения Свердловской области «Шалинское лесничество», работал под руководством М.А.П. в ходе незаконной рубки лесных насаждений и будучи неосведомленным об этом, выполнял функции тракториста.

ФИО1 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний. 

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22-1666/2019 от 28.02.2019, приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 10.01.2019 в отношении подсудимого М.А.П. в части его виновности в совершенном деянии был оставлен без изменения.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования 16.02.2018, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, 04.09.2018 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут, и в ходе судебного разбирательства 31.10.2018, в период времени с 10 часов 20 минут по 18 часов 20 минут, опровергнуты вышеуказанным апелляционным приговором суда от 28.02.2019, то есть являются заведомо ложными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал в полном объёме и от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину также не признавал полностью и от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. (л.д.58-61, 70-71).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО2- следователь Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский», показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в ходе предварительного следствия показала, что в 2018 году в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению М.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ходе следствия по данному уголовному делу допрашивался в качестве свидетеля ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. Первоначально он допрашивался он по месту его жительства в феврале 2018 года. При допросе тот пояснил, что на М-вых он никогда не работал. Работу ему те не предлагали. Повторно ФИО1 был допрошен ею в районном отделе полиции «Шалинский». При повторном допросе тот пояснил, что действительно летом 2016 года по предложению М.А.П. он работал в лесной делянке трактористом. Последний спиливал деревья, а он работал на тракторе. В делянке, на которой они работали, он не видел ни затесок, ни столбиков, обозначающих границы делянки. Каждый раз перед началом допроса ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем в специально отведенной графе он лично собственноручно ставил свою подпись. Кроме того, она лично полностью зачитывала ему указанные статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации и разъясняла все последствия нарушения данного законодательства.(л.д.43-45)

Показания свидетеля ФИО2 подтверждают, что ФИО1 до начала его допроса в качестве свидетеля, перед дачей показаний расценённых как заведомо ложные показания, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наряду с этим, виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Копией протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, будучи предупрежденным по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, показал, что по факту лесонарушения в квартале 34 выделе 29 Урминского лесничества ничего пояснить не может. На тракторе любого вида работал с 2003 года. На жизнь зарабатывает случайными заработками. ФИО3 и А. знает, они проживают по соседней улице. ФИО3 и А. ему никакую работу на тракторе в лесу не предлагали, он у него лесными работами не занимался (л.д. 32-35) 

Копией протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, будучи предупрежденным по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, показал, что к раннее данным показаниям дополняет, что у М.А.П. в лесу работал только летом 2016 года. Работая на тракторе ТТ-4, принадлежащем М.А.П., заготавливали лес в логу около реки Ильма. Квартала и выдела, а так же названия лесничества не знает. В 2015 году и в зимний период 2016 году он в лесу у М.А.П. не работал. (л.д. 39-42)

Копией подписки свидетелей от 31.10.2018 года, согласно которой свидетель ФИО1 письменно предупрежден по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до начала его допроса в качестве свидетеля в Шалинском районном суде Свердловской области по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации. (л.д. 8)

Копией протокола судебного заседания Шалинского районного суда Свердловской области по уголовному делу № 1-82/2018 от 31.10.2018 по уголовному делу по обвинению М.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому свидетель ФИО1, после предупреждения по ст. 307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чём он дал подписку, суду пояснил, что в конце июня 2016 года он совместно с ФИО3 и А. работал на рубке последними леса. Кроме него у тех ещё работали мужчина по имени А. и Т.. Лесная делянка была расположена вдоль лога у речки Ильмы, в Свердловской области. Работал на тракторе ТТ-4, только в одном месте. Зимой он не работал, так как по состоянию здоровья ему зимой работать нельзя. В делянке были расположены столбики с пометками границы делянки. Думает, что свидетель Т., утверждающий в своих показаниях говорит, что работал с ним в делянке зимой 2016 года, оговаривает его. С А.И. он знаком, но с тем, в том числе летом 2016 года не работал. Свидетелем получения травмы в лесу Т. в результате падения на того дерева он не был. Показания об этом в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудника полиции ФИО5, угрожавшего посадить его в камеру. Сотрудники полиции просили дать, показания, что он зимой с Т. и Ан. незаконно валил лес, поскольку где-то нашли незаконную рубку леса. Но он дал показания, что зимой лес не рубил и не вытаскивал его на тракторе. (л.д. 14)

Копией приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 10.01.2019 в отношении М.А.П. по ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому последний признан виновным в совершении незаконной рубки леса и установлено, что свидетель ФИО1 принимал участие в совершаемой подсудимым незаконной рубке леса, не зная о её незаконности. Этим приговором показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению М.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации относительно того, что он не участвовал в трелевке незаконно срубленного подсудимым леса были признаны недостоверными, не соответствующими действительности. (л.д. 25)

Апелляционным приговором Свердловского областного суда по уголовному делу № 22-1666/2019 от 28.02.2019 по обвинению М.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым вышеназванный приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 10.01.2019 отменён вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ и принято новое решение, которым М.А.П. признан виновным в инкриминированном ему деянии в полном объёме. Ему назначено наказание в виде лишения свободы, заменённое на наказание в виде принудительных работ. Указанным приговором показания свидетеля ФИО1 об отсутствии у подсудимого необходимой для рубки леса техники и работы у того только в летний период 2016 года признаны недостоверными поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами. (л.д.30)

Указанный апелляционный приговор Свердловского областного суда от 28.02.2019 вступил в законную силу сразу после его вынесения. 

Вышеназванные доказательства в своей совокупности подтверждают дачу подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению М.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации заведомо ложных показаний, поскольку он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщал органам предварительного следствия и суду заведомо недостоверные сведения, касающиеся доказательств виновности М.А.П., опровергнутые иными доказательствами и признанные недостоверными вступившим в законную силу апелляционным приговором Свердловского областного суда. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на отрицание им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2 – следователя, производившего его допрос и пояснившего, что до начала допроса тот предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколами допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых видно, что тот предупреждался до начала допросов об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, а также апелляционным приговором Свердловского областного суда по уголовному делу по обвинению М.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым М.А.П. признан виновным в инкриминированном ему деянии в полном объёме и которым показания свидетеля ФИО1 признаны недостоверными, опровергнутыми иными доказательствами. При этом, анализ показаний ФИО1 в качестве свидетеля, указывает на то, что тот давал недостоверные показания умышленно именно с целью увести обвиняемого М.А.П. от уголовной ответственности, а не заблуждаясь относительно событий. Таким образом, ФИО1 давал заведомо ложные показания.

Исходя из данных доказательств, и в целом из материалов дела действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложные показания свидетеля. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на его семью.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства положительно (л.д. 85), 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 83). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд учитывает его пенсионный возраст. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и его личность, общественную опасность содеянного им, то, что он ранее не судим, положения ч. 1 ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ему с учетом его материального положения, размера его доходов, наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Предусмотренных законом противопоказаний к назначению данного наказания у подсудимого не имеется.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также его личность.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись, поскольку защитник был назначен ФИО1 органами следствия и судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в этом его адвоката по назначению либо по соглашению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 24.09.2019.

Председательствующий судья П.П.Сафонов