Дело № 12-43/2019 

РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 11 апреля 2019 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обжаловал в суд постановление 

<

Номер> мирового судьи Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере ******** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ********. Назначенное наказание считает не законным, не обоснованным и подлежащем отмене.

ФИО2 в суде не присутствовал, надлежащим образом извещен о месте, времени и дне рассмотрения дела.

Представитель заявителя ФИО1 в суде поддержал жалобу на постановление в полном объеме. Суду показал, что сотрудниками ГИБДД при проведении административных процедур был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно: отстранение от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в отсутствие двух понятых, а видеозапись согласно протоколу об административном правонарушении не приобщена в качестве доказательств по делу. Кроме того, указал, что в документах, составленных должностным лицом ГИБДД не указаны сведения о районе и субъекте России в которых они составлялись. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 

<

Дата> и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя заявителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судом установлено, и как следует из протокола об административном правонарушении 

<

Дата> в 23 час. 58 мин. в 

<

Адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной марки «ВАЗ-21140» с г.р.з. 

<

Номер> с достаточными признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ******** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ********.

За невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 ч. 6 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (далее по тексту Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом 

<

Адрес> об административном правонарушении, протоколом 

<

Адрес> от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, согласно которому ФИО2 отказался от его прохождения, протоколом 

<

Адрес> от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался под запись видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине (л.д. 4), приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, о недоказанности факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> А. от 

<

Дата>, им совместно с ИДПС К. в 23 часа 06 минут 

<

Дата> был замечен автомобиль ВАЗ-21140 г.р.з 

<

Номер> в 

<

Адрес> 

<

Адрес>. На требование остановиться, водитель автомашины увеличил скорость и пытался скрыться от преследования. Бросив автомашину возле 

<

Адрес>, водитель автомашины ВАЗ забежал в подъезд дома, где был задержан сотрудником ДПС совместно с прибывшим нарядом ППС. Установлено, что водителем являлся ФИО2, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждение представителя заявителя ФИО1 о несоблюдении порядка привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии понятых, которые должны зафиксировать отказ от подписания протокола, ошибочно.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется протокол от 

<

Дата> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

Таким образом, процессуальное действие было произведено с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на субъект Российской Федерации объективного значения в рамках дела в отношении ФИО2 не имеет, поскольку из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела достоверно видно, что правонарушение было совершено на территории Усть-Вымского района Республики Коми.

В связи с чем ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей собраны и исследованы неоспоримые доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ******** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ******** – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Е.В.Рыжкова