Дело № 1-56/2020 УИД 35RS0015-01-2020-000206-09 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кичменгский Городок 09 июля 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Никольского районного суда Пожилова А.И., и.о. судьи Кичменгско-Городецкого районного суда, при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого Барболина В.В.,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

Барболина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта получил 23.06.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Барболин В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № от 21.10.2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, Барболин В.В. признан виновным в совершении 01.10.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № от 01.11.2019, вступившим в законную силу 16.11.2019, ФИО1 В,В. признан виновным в совершении 25.09.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № категорий 

<

данные изъяты>» от 10.01.2012 сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району 25.11.2019. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права закончится 25.11.2022.

Исполнительное производство по постановлению мирового судьи по делу № от 21.10.2019 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей окончено фактическим исполнением 14.02.2020. Исполнительное производство по постановлению мирового судьи по делу № от 01.11.2019 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей окончено фактическим исполнением 13.03.2020. По состоянию на 27.05.2020 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по двум эпизодам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Зная об этом, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), действуя умышленно, 27.05.2020 в 15 часов 10 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з) 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где возле дома № был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско- Городецкому району.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 27.05.2020 в 15 часов 25 минут ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району лейтенантом полиции Б. М.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от 27.05.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти которое ФИО1 отказался, чем, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 в суде дал противоречивые показания. Вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факт управления автомобилем. Пояснил, что автомашиной управлял трезвый, спиртное за рулем не употреблял, пройти медосвидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. При этом подтвердил, что он около 12 часов 27.05.2020 на похоронах матери выпил водки. Свою подпись в протоколе № от 27.05.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опознал, подтвердил, что запись «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» он выполнил собственноручно, то есть фактически признал вину, не осознавая указанного обстоятельства. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей П. Г.Д. (л.д.80-82) и Б. М.С. (л.д. 84-86) следует, что 27.05.2020 около 15 часов они проследовали за а/м «

<

данные изъяты>» черного цвета г.р.з 

<

данные изъяты>, зная, что водитель данной автомашины лишен права управления транспортными средствами (далее – ТС). Автомашина остановилась на 

<

адрес> напротив дома №. Водителем оказался ФИО1, он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», на что был получен отказ. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе работы было установлено, что в действиях водителя ФИО1 имелся признак повторности правонарушения, то есть признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ, был произведен осмотр места происшествия. По окончании смены П. Г.Д. оформил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ в действиях водителя ФИО1, и видео-запись с регистратора в а/м ГИБДД записал на ДВД диск, который вместе с материалом сдал в дежурную часть ОМВД.

Помимо фактического признания ФИО1 вины, показаний свидетелей П. Г.Д. и Б. М.С., вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением ИДПС ОГИБДД Б. М.С., что в действиях ФИО1 усматривается ст. 264.1 УК РФ, поступившее в дежурную часть ОВД 27.05.2020 в 15 часов 15 минут, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.3); 

- рапортом ИДПС Б. М..С.., ст. ИДПС П. Г.Д., что 27.05.2020 в 15 часов 10 минут на 

<

адрес> около дома № 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО1, который не имеет права управления ТС, от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-8) из которого видно, что место остановки автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета г.р.з № расположено 

<

адрес> (л.д.5-6);

- протоколом об отстранении от управления 

<

данные изъяты> г.р.з № ФИО1 27.05.2020 в 15 час 10 минут на 

<

адрес> с записью о производстве видеозаписи (л.д.9);

- протоколом № от 27.05.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ввиду его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащем его запись об отказе от прохождения медосвидетельствования под видеозапись (л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 27.05.2020 № в отношении ФИО1 (л.д.11);

- постановлением ст. ИДПС ОГИБДД П. Г.Д. от 05.06.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.12);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 02.06.2020, что ФИО1 на момент совершения преступления является подвергнутым административному наказанию по двум эпизодам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления ТС по которым исполняется (л.д.17-18);

- постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № от 21.10.2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев (л.д.20);

- постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № от 01.11.2019, вступившим в законную силу 16.11.2019, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев (л.д.27);

- сообщением ОСП по Кичменгско-Городецкому району от 08.06.2020, что исполнительные производства по взысканию административных штрафов с ФИО1 окончены 13.03.2020 и 14.02.2020 в связи с полным погашением задолженности (л.д.37);

- протоколом осмотра предметов - DVD диска, на котором содержится информация с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, видно, что автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета останавливается у одного из домов по 

<

адрес>, сзади к ней подъезжает автомобиль ГИБДД, водитель ФИО1 выходит из автомашины и садится на переднее пассажирское сидение служебной автомашины. В салоне автомашины ДПС ФИО1 находится на переднем пассажирском сиденье (то есть перед камерой видеорегистратора). Устанавливается его личность. Затем составляется протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера «Юпитер», от которого он отказывается, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ИДПС Б. М.С. разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Затем составляется протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.69-78);

- другими исследованными материалами дела в их совокупности, которые суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В п.2 примечания в ст.264 УК РФ указано, что «Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается …. также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.56,58). Невоеннообязанный (л.д.65). На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.53). В отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым. В течение года к административной ответственности с назначением наказания за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.66-67). Постоянного места работы и источника дохода не имеет. Разведен (л.д.63). Не судим. В ходе судебного заседания фактически признал вину, подтвердив, что при наличии факта употребления водки в 12 часов 27.05.2020, он в 15 часов 10 минут того же дня был отстранен от управления ТС и в 15 часов 25 минут 27.05.2020 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит фактическое признание подсудимым вины (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч.1 ст.15 УПК РФ суд считает, что наказание в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 200 тысяч рублей, не имеющему работы ФИО1 будет исполнить затруднительно. Суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения дела по ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не установлено.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки за участие в деле защитника следует возместить за счет федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ в следствие имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство: DVD-диск хранить при уголовном деле. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за участие в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья А.И. Пожилов