Мотивированное 

решение

 составлено 08 ноября 2024 года

66RS0020-01-2024-002036-42

Дело № 2-1928/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа, Администрации Белоярского городского округа о признании права на предоставление в собственности земельного участка без проведения торгов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать за ними право на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 13 723 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложить на Администрацию Белоярского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление от 09 января 2024 года № 01-15/11525.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником здания столярного цеха с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 661,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником здания склада с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 675,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здания лесопильного цеха с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 421,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здания склада с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 27,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здания для сторожа с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 10,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 13 723 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцы обратились в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> В письме от 31 января 2024 года ответчик отказал в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку на указанный земельный участок зарегистрировано право аренды за ФИО3, земельный участок находится в государственной собственности. Однако истцы в силу закона приобрели права пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник расположенных на нем объектов недвижимости, то есть приняли права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник недвижимого имущества выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Земельный участок относится к государственной собственности, право на которую не разграничено, соответственно, органом, уполномоченным на распоряжение данным участком является Администрация Белоярского городского округа.

Определением суда от 29 августа 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и МУГИСО.

В письменном отзыве третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что земельный участок был предоставлен ему в аренду МУГИСО по договору аренды № 3 от 21 апреля 2004 года в связи с приобретением производственной базы – объектов недвижимости, расположенных на этом участке. В настоящее время собственником объектов не является, соответственно, не является и арендатором земельного участка под объектами.

В письменном отзыве представитель третьего лица МУГИСО указал, что в отношении договора аренды от 21 апреля 2004 года № 3 между МУГИСО и Белоярским городским округом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 20 марта 2007 года, в связи с чем МУГИСО не является арендодателем по договору и не обладает сведениями о его расторжении; земельный участок с кадастровым номером 66:06:1701035:51 относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено.

Представитель истцов ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представители ответчиков КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа, Администрации Белоярского городского округа, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Кроме того, в соответствии с частью 4 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков, и позиции стороны истца, согласной на рассмотрение дела в заочном порядке, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 июня 2022 года № 1636-О, от 24 марта 2015 года № 550-О, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 2 той же статьи продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 апреля 2020 года № 935-О разъяснено, что Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона, в обход установленной законом процедуры, приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником здания столярного цеха с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 661,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 приобретал здание столярного цеха на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2023 года у ФИО5, при этом ФИО5 стала собственником здания на основании договора дарения от 28 сентября 2021 года, заключенного с ФИО6

ФИО2 является собственником здания склада с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 675,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здания лесопильного цеха с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 421,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> здания склада с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 27,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> здания для сторожа с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 10,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 приобрела вышеуказанные здания на основании договора купли-продажи от 20 октября 2023 года у ФИО7, ФИО8, ФИО6

Право собственности ФИО6 в размере ? было зарегистрировано 12 сентября 2006 года, а право собственности ФИО7 и ФИО8 в размере по ? зарегистрировано 11 апреля 2010 года, то есть они приобрели долю, ранее принадлежащую ФИО3 и выделенную из общей долевой собственности супругов Д-ных.

Право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО3 на задние столярного цеха площадью 675,5 кв.м, здание склада площадью 254,8 кв.м, здания склада площадью 675,5 кв.м, здание лесопильного цеха площадью 525,7 кв.м, здание для сторожа площадью 10,2 кв.м было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от 01 апреля 2005 года, в котором также указано, что все перечисленные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:06:1701035:51 площадью 13 723 кв.м, предоставленному под объект промышленности (производственная база), принадлежащем на праве аренды ФИО3 на основании договора аренды № 3 от 21 апреля 2004 года.

Изначально право собственности ФИО3 на здания было зарегистрировано на основании договора купли продажи № 73 от 14 ноября 2001 года в ходе процедуры банкротства СХК «Белый Яр».

По сведениям ЕГРН принадлежащие истцам нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 13 723 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – под объект промышленности (производственная база).

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, соответственно, он относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, а значит распоряжение таким участком осуществляет орган местного самоуправления, на территории 

<

адрес> это КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа.

В отношении земельного участка зарегистрировано право аренды за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов реестрового дела, 21 апреля 2004 года между ФИО3 и МУГИСО был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком с 21 апреля 2004 года по 21 апреля 2053 года.

В договоре указано, что на участке имеются здание лесопильного цеха, здание столярного цеха, здание склада, здание склада, здание для сторожа.

16 декабря 2004 года, а также 20 марта 2007 года между МУГИСО и муниципальным образованием «Белоярский городской округ» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Доказательств расторжения указанного договора аренды в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То есть, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцам как к собственникам нежилых зданий с кадастровыми номерами 66:06:1701035:340, 66:06:1701035:438, 66:06:1701035:436, 66:06:1701035:437, 66:06:1701035:439 перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701035:51, на котором они расположены, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые здания.

09 января 2024 года истцы обратились с заявлением о выкупе в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701035:51 под принадлежащими истцам зданиями.

Письмом от 31 января 2024 года Администрацией Белоярского городского округа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка было отказано, поскольку на указанный земельный участок зарегистрировано право аренды иного лица – ФИО3, кроме того, земельный участок находится в государственной собственности (федеральной либо собственности субъектов Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что именно истцы в настоящее время являются арендаторами спорного земельного участка в связи с переходом к ним права собственности на здания, расположенные на земельном участке. Кроме того, не обоснован и вывод Администрации Белоярского городского округа о нахождении земельного участка в государственной собственности Российской Федерации либо субъектов Российской Федерации.

Так, согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, при этом именно муниципальное образование является арендодателем этого земельного участка, соответственно, земельный участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, а значит, именно КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа является уполномоченным органом на распоряжение земельным участок, в том числе, на предоставление его в собственность за плату по заявлению лица, являющегося собственником расположенным на участке объектов недвижимости.

Также суд учитывает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 апреля 2004 года, сформирован под уже существующими объектами недвижимости – производственной базой в составе столярного и лесопильного цехов, двух складов и помещения для сторожа, которые построены в период 1982-1995 годов.

Соответственно и размер земельного участка при его формировании был обусловлен необходимостью эксплуатации уже существующей производственной базы, участок выделялся не для строительства, а под существующими объектами, используется в сложившихся границах более 20 лет, соответственно, суд считает установленным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что у истцов как у собственников зданий в составе производственной базы имеется право на предоставление в собственность земельного участка, сформированного под производственной базой, соответственно иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа, Администрации Белоярского городского округа о признании права на предоставление в собственности земельного участка без проведения торгов - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) и ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) право на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка 

<

номер> площадью 13 723 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 от 09 января 2024 года № 01-15/11525.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин