Дело №1-27/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Краснослободск 22 мая 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Бурмистрова А.Н.,

при секретаре Лункиной М.К.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мартышкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лютова А.В., представившего удостоверение №452 и ордер №29 от 15 мая 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-31 августа 2016 г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия, по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 06 марта 2017 г., в дневное время, ФИО1, находясь в помещении магазина «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить из помещения магазина две бутылки пива «Горьковское Светлое», емкостью 1,42 литра. Реализуя преступный умысел примерно в 16 часов этого же дня ФИО1, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к холодильнику в котором находилось пиво, взял со второй полки сверху две бутылки пива «Горьковское Светлое», емкостью 1,42 литра, которые положил себе под мышки и быстрым шагом направился к выходу из магазина, намереваясь вынести похищенные бутылки пива «Горьковское Светлое» незаметно для продавца вышеуказанного магазина. ФИО2 №1 увидела ФИО1 выходящего с неоплаченным товаром, поняла, что совершено преступление быстро вышла из-за прилавка и побежала вслед за ФИО1, который выбежал из магазина и направился в сторону нефункционирующей столовой «Краснослободского аграрного колледжа». После чего ФИО2 №1 выкрикнула в адрес ФИО1 фразу: «Стой, верни мне мое пиво!» и потребовала вернуть украденный товар, в связи с чем ФИО1 стало очевидным, что совершенная им кража обнаружена, но несмотря на это, ФИО1 проигнорировал законное требования ФИО2 №1, и скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из магазина «Продукты» две бутылки пива «Горьковское Светлое», емкостью 1,42 литра, закупочная стоимость 1 бутылки 78 руб. 61 коп., и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный вред на сумму 157 руб. 22 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду направил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в особом порядке. В своем заявлении она так же указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Мартышкин В.В. не возражал относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд убедился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом, с учетом имеющейся в деле справки (т.1 л.д.56) о том, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, исследовалась его психическая полноценность. Изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в его психической деятельности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из того, что действия ФИО1, начатые как кража, были обнаружены потерпевшей ФИО2 №1, о чем ФИО1 стало известно, однако он продолжил свои преступные действия и, несмотря на то, что был обнаружен, 

<

данные изъяты>, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.49-50, 58-61,63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, молодой возраст, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном назначает подсудимому из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции статьи, наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, оно является справедливым и соразмерным содеянному, данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, совокупность данных личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд не находит.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание положения части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшей, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2016 г., и считает необходимым сохранить условное осуждение ФИО1, назначенного ему по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2016 г., который подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу две пустые бутылки пива «Горьковское Светлое» как не представляющие материальной ценности уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: две пустые бутылки пива «Горьковское Светлое» как не представляющие материальной ценности уничтожить.

Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Бурмистров