Судья Киселева Ю.А. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

... 30 мая 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

адвоката Бурыкиной М.В., 

обвиняемого ФИО1 и его законного представителя ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурыкиной М.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2025г., которым в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

продлён срок содержания его под стражей на 14 суток, т.е. по 5 июня 2025 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, законного представителя ФИО2, выступление адвоката Бурыкиной М.В., просивших удовлетворить доводы жалобы и изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего оставить постановление суда без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

установил:

22.11.2024 старшим следователем СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО3 в отношении ФИО1, ФИО4 и иных неустановленных лиц, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

28.11.2024 на основании постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО3 действия ФИО1, Р.А.И. и иных неустановленных следствием лиц были переквалифицированы с п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.

13.12.2024 в отношении Р.А.И. возбуждено другое уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, а 20.12.2024 возбуждено ещё одно уголовное дело по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.132 УК Российской Федерации.

22.01.2025 данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 22.11.2024 в отношении ФИО1, Р.А.И. и неустановленных лиц.

28.11.2024 ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации, после чего допрошен в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК Российской Федерации. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 09.12.2024 постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.11.2024 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 21.01.2025 отменено, ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО3 удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 21.01.2025.

В дальнейшем срок предварительного следствия, как и срок содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.

28.04.2025 обвиняемый ФИО1 совместно со своими представителями уведомлены в соответствии со ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий по уголовному делу. 

30.04.2025 обвиняемый ФИО1 совместно с представителями ознакомились с материалами уголовного дела.

30.04.2025 в порядке ст.220 УПК РФ уголовное дело поступило в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани.

После поступления данного уголовного дела в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани, заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Аленкин В.Л. обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей сроком на 14 суток, т.е. по 05.06.2025, включительно, сославшись на необходимость выполнения требований ч.3 ст.227 УПК Российской Федерации, указывая при этом, что оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется с учетом того, что последнему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое закон предусматривает на срок до 10 лет лишения свободы. Кроме того, зам прокурора полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания за преступление в котором его обвиняют, может скрыться от органов следствия или суда. Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 22.05.2025, которого явно недостаточно для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ, возникла необходимость в дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей сроком на 14 суток, т.е. по 05.06.2025.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.05.2025 ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 14 суток, т.е. по 05.06.2025, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В., считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, как не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ за №41 от 19.12.2013.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что выводы суда о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого в судебном заседании иной меры пресечения, ничем не подтверждены, а сама необходимость выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ и тяжесть предъявленного обвинения, не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Обращает внимание на показания потерпевшего и свидетелей, из которых не следует, что они опасаются какого - либо давления со стороны ФИО1 с целью изменения показаний в его пользу. Кроме того, уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани, соответственно предварительное расследование по нему окончено. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения на период предварительного расследования, отпали.

Кроме того, просит учесть, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Астраханской области, постоянное место жительство в г. Астрахани, проживает со своей матерью и сестрой по адресу 

<

...>, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

В связи с изложенным, просит постановление Ленинским районным судом г. Астрахани от 20.05.2025г. отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с временной изоляцией его от общества. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления. 

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о необходимости продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства прокурора суд учел, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 22.05.2025, и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, явно будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела в связи с чем, обоснованно принял решение о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания его под стражей.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству прокурора, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, а также принимал во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности ФИО1

В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, оказать воздействие на свидетелей по делу с целью изменения ими ранее данных показаний в его пользу, а, следовательно, имеются, предусмотренные ст.97 УПК РФ, основания для применения меры пресечения в виде заключение под стражу. 

Доводы защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую со ссылкой на завершение расследования по делу, отсутствие необходимости оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, других обстоятельств, указанных в постановлении, в том числе несовершеннолетний возраст обвиняемого, суд признал неубедительными и недостаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

При этом прокурором были представлены достаточные материалы, подтверждающие правовые основания для необходимости продления ФИО1 срока содержания его под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части данного постановления ссылку суда на слово «включительно», как излишне указанного, т.к. принятие решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по 05.06.2025г. само по себе включает уже эту дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 389 33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его резолютивной части ссылку суда на слово «включительно».

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурыкиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов