Дело № 5-252/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.

рассмотрев 21 ноября 2018 года в 

<

...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности 

установил:

Согласно материалов административного дела 19.06.2018 года около 05 час. 00 мин. ФИО1 находясь на огороде домовладения 

<

адрес>, нанесла ФИО3 не менее трех ударов в область головы, причинив физическую боль, но не причинивших вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что умышленно ударов ФИО3 не наносила. Напротив, оборонялась от противоправного поведения последней, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры набросившейся на нее и нанесшей ей руками удары по голове, иным частям тела. Далее конфликт прекратился. Помимо описанных лиц во время конфликта никого не было.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 19.06.2018 года около 05 час. 00 мин. находясь на огороде домовладения 

<

адрес>, у неё возникла словесная ссора с ФИО1, в ходе которой последняя нанесла ей (потерпевшей) не менее трех ударов в область головы кулаком правой руки. В это время она стала защищаться и отталкивать нападавшую от себя, из-за чего могла неумышленно причинить ей телесные повреждения. Далее конфликт прекратился, его свидетелем никто не являлся, поскольку было ранее утро.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2018 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая причинила ей телесные повреждения (л.д. 2), кроме того, в тот же день в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 обратилась ФИО1 (л.д. 3).

В результате полученных объяснений от ФИО3 (л.д. 6), ФИО1 (л.д. 8), протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-10), было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии БИ № 17129055 от 18.07.2018 года (л.д. 26), 19.06.2018 года около 05 час. 00 мин. ФИО1, находясь на огороде домовладения 

<

адрес>, нанесла ФИО3 не менее трех ударов в область головы, причинив физическую боль, но не причинившив вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Заключением специалиста межрайонного отделения г. Валуйки ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 322 от 21.06.2018 года (л.д. 13) и заключением эксперта того же учреждения № 396 от 16.07.2018 года (л.д. 24) установлено, что у ФИО3 имела место кожная рана в теменно-затылочной области слева, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. 

Свидетелей конфликта не имеется. Показания потерпевшей ФИО3 в отсутствие иных объективных доказательств, не могут достоверно свидетельствовать о факте умышленного нанесения ей ударов ФИО1, повлекших физическую боль. Заключением специалиста межрайонного отделения г. Валуйки ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключением эксперта того же учреждения установлено, что у ФИО3 имела место кожная рана в теменно-затылочной области слева, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Однако, указанное доказательство указывает на единственное телесное повреждение наличествующее у потерпевшей, в то время как согласно пояснений сторон ударов последней было нанесено несколько. Противоправный характер действий и умысел правонарушителя не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, а объяснения потерпевшей не свидетельствуют об обратном ввиду наличия конфликтных отношений последней с привлекаемым к ответственности лицом.

19.06.2018 года ФИО1 направлялась УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 на судебно-медицинское обследование (л.д. 12), однако согласно справке судмедэксперта межрайонного отделения г. Валуйки ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» на обследование по настоящее время не обращалась (л.д. 36). В судебном заседании лицо привлекаемое к ответственности пояснило, что не прошло обследование поскольку не желала далее развивать конфликт. 

Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, заявлении потерпевшей и ее письменных объяснениях о совершении ФИО1 административного правонарушения, иными собранными по делу доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В силу ст. 24.5. ч.1, п.2, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: