Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было куплено две буханки хлеба стоимостью по 16 рублей за каждый в магазине «Гастроном» ИП ФИО2, расположенного по адресу: пгт.Раздольное, 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в одной из буханок хлеба им был обнаружен запеченный таракан, то есть ему был продан товар ненадлежащего качества. Только ДД.ММ.ГГГГ в офисе магазина ему была предоставлена информация об имени и отчестве индивидуального предпринимателя по реализации продовольственного товара, его юридический адрес для подачи претензии. Данный факт истцом отражен в книге жалоб и предложений магазина «Гастроном» ИП ФИО2 Также по данному факту истец обращался в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Реализованная продукция ИФИО3 не соответствовала требованиям качества и безопасности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 13 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с иском не согласна, пояснила суду, что нарушений прав потребителя ФИО1 согласно ст.ст.8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не усматривается. Согласно акта проверки Территориальным отделом по Черноморскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ст.9 «Информация об изготовителе (исполнителе, продавце)» Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на момент проверки не установлено. Вся необходимая информация об индивидуальном предпринимателе в магазине ИФИО3 размещена на стенде «Уголок покупателя». Истцом же не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о приобретении хлебобулочного изделия ненадлежащего качества в магазине ИФИО3, не представлены документы экспертизы хлеба с доказательством о наличии какого либо инородного тела в нем. Представленные же в судебном заседании свидетелем ФИО7 ксерокопии фотоматериалов в подтверждение доводов истца являются ненадлежащим доказательством поскольку неизвестно их происхождение. Протокол осмотра с фотофиксацией при отобрании заявления у ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не представлен. Следовательно оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в следственно-оперативной группе ОМВД России по 

<

адрес>. Им у ФИО1 были отобраны объяснения о приобретении последним ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИФИО3 двух хлебобулочных изделий, в котором при приобретении в пищу обнаружен инородный предмет-таракан. Данные объяснения были переданы в дежурную часть. Также свидетелем на личный фотоаппарат фирмы Леново были сделаны фотографии инородного предмета, распечатаны и приложены к материалам дела. Протокол осмотра объекта им не составлялся, фотографии в опись материалов не вносились. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что примерно год назад в августе 2016 года она с ФИО1 приехала в магазин ИФИО3, в котором он приобрел две буханки хлеба. Вечером он позвонил и сообщил, что обнаружил в хлебе запеченного таракана. Утром она ездила к нему домой и видела таракана в хлебе. Пакет был одноразовый, не имел информацию о товаре. Раньше ФИО1 неоднократно производил заказ тортов, кексов в данном магазине, но после этого случая перестал приобретать товар в магазине.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что работает товароведом в ИФИО3. В августе 2016 года ФИО1 обратился в магазин и попросил предоставить ему книгу жалоб и предложений. Свидетелем были заданы вопросы о предоставлении заявителю некачественного товара или обсчета продавцом, на что был предоставлен отрицательный ответ. Данная книга находится в прямом доступе покупателей и была ею предоставлена ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что является невесткой ФИО2, то есть приходится супругой его сына ФИО3. С ФИО1 встречалась несколько раз в магазине ИП «Гастроном» ФИО15. В последний раз в августе 2016 года она находилась в магазине, когда ФИО1 вошел в него и попросил продавца предоставить ему книгу жалоб. На что ему ответили, что она находится в свободном доступе на стенде, но он настоял, чтобы ему её передали лично в руки для написания жалобы. Свидетель пояснила суду, что на тот момент продавцом в магазине не работала. Работала на Метеостанции техником метеорологом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что работает продавцом в магазине «Гастроном» ИФИО3. С ФИО1 встречалась один раз в августе месяце 2016 года, когда он приходил в магазин и просил предоставить ему книгу жалоб. Книга жалоб была предоставлена. В магазине в уголке покупателя размещена информация относительно индивидуального предпринимателя, висит лицензия, свидетельство.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что ею ДД.ММ.ГГГГ от имени супруга ФИО2 была принята претензия от ФИО1 датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которую заявителю был предоставлен ответ. В магазине «Гастроном» ИП ФИО2, расположенного по адресу: пгт.Раздольное, 

<

адрес> имеется доска информации, на которой отражена информация об индивидуальном предпринимателе, его юридический адрес.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула), другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей » требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей » продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из пояснений истца следует, что данный хлеб он приобрел в магазине ИФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Раздольное, 

<

адрес>. 

Как следует из материалов по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.122-136) ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный по подведомственности в Территориальный отдел по Черноморскому и 

<

адрес> Межрегиональных управлений Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Крым и 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого проведение контрольно-надзорных мероприятий в виде внеплановой проверки с лабораторными исследованиями не представилось возможным ввиду отсутствия информации об имени и отчестве индивидуального предпринимателя, отсутствии информации адреса места фактического осуществления им предпринимательской деятельности (конкретного магазина), отсутствии названия хлеба, отсутствии достоверных данных подтверждающих дату и факт приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ИФИО3 с жалобой об отказе в предоставлении информации об имени и отчестве индивидуального предпринимателя по реализации продовольственного товара, его юридическом адресе для подачи претензии, что отражено в книге жалоб и предложений магазина «Гастроном» ИП ФИО2(л.д.51-55).

Как установлено судом, на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОМВД России по 

<

адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.10 ФЗ -294 на основании распоряжения начальника Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Раздольное, 

<

адрес>, что подтверждается актом проверки Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39). Нарушений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на момент проверки не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом факта реализации товара –хлебобулочного изделия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 магазином «Гастроном» ИФИО3, отсутствии чеков, квитанций указывающих на этот факт.

Истец указывает в исковом заявлении на наличие вины ответчика, выразившейся в несоблюдении законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе качества и безопасности оказываемых услуг, и, как следствие, в причинении вреда истцу. Однако в подтверждение данных доводов истец не обращался к продавцу о принятии товара ненадлежащего качества у потребителя, отказа от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, проведении проверки качества товара, проведении экспертизы хлеба с доказательством о наличии какого либо инородного тела в нем, фотоматериалов, указывающих на наличие инородного тела в приобретенном хлебе, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Доводы истца о приобретении хлебобулочного изделия с запеченным тараканом внутри, показания свидетеля ФИО8, и представленные в судебном заседании в подтверждение данного довода свидетелем ФИО14 ксерокопии фотоматериалов, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует протокол осмотра объекта с фото, видеофиксацией хлебобулочного изделия, фотоматериалы также не отражены в описи материалов проверки.

Доводы истца об отказе в предоставлении информации об имени и отчестве индивидуального предпринимателя по реализации продовольственного товара, его юридическом адресе для подачи претензии опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9 данными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд не усматривает нарушений прав потребителя ФИО1 согласно ФЗ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>