Дело № 2а-1517/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 3 по Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к ФИО1, в котором просят взыскать задолженность по ЕНС, налог за 2022 г. в сумме 20 737,00 рублей и пени 7363,05 рублей, а всего 28100,05 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате обязательных платежей и санкций, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 11.12.2022г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 28.100 руб. 05 коп., из которых налог – 20.737 руб., пени – 7.363,05 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений: транспортный налог за 2022 г. в размере 19.850 руб., налог на имущество физических лиц за 2022г. – 887 руб., пени в размере 7363 руб. 05 коп. МИФНС №3 обратилась в судебный участок №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. 11.03.2024г. был вынесен судебный приказ №2а-480/2024, который был отменен на основании определения суда от 26.03.2024г.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 явился, иск поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Оснований для вывода о том, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине у суда не имеется. 

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с 27 января 1995 года ФИО1 зарегистрирована адресу: 

<

адрес>.

С учетом положений п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают вышеназванные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № 123014251 от 05 августа 2023 года, налоговым органом ФИО1 начислен транспортный налог за 2022 год и налог на имущество физических лиц за 2022г., в общей сумме 20 737,00 рублей со сроком уплаты – не позднее 01 декабря 2023 года.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 являлась единоличным собственником двух автомобилей: Мицубиси PAJERO 3.0 LWB, гос. рег. знак 

<

***>, ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, гос. рег. знак 

<

***>., а также. являлась единоличным собственником двух квартир, расположенных 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, и соответственно являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц (л.д.11).

Поскольку в установленный законом срок ФИО1 обязанность по уплате налога не исполняла, в ее адрес налоговым органом направлялись налоговые требования: № 362 от 16 мая 2023 года об уплате задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 26 марта 2024 года отменен судебный приказ по делу № 2А—480/2024 от 11 марта 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по Ленинградской области за счет имущества физического лица задолженности по единому налоговому счету за 2022 год по состоянию на 11 декабря 2023 года в размере 28 100 рублей 05 копеек.

Настоящий иск подан в суд в электронном виде 08 июля 2024 года.

В период возникновения спорных правоотношений обязанность ФИО1 по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц была обусловлена положениями глав 28 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Из материалов дела усматривается, что факт неуплаты административным ответчиком в полном объеме выявленной задолженности нашел свое подтверждение, срок обращения в суд о взыскании задолженности, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Расчет размера взыскиваемой денежной суммы ответчиком не оспорен.

Процедура принудительного взыскания налога и пеней Инспекцией соблюдена, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск МИФНС России № 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по Ленинградской области задолженность по ЕНС, налог за 2022г. в сумме 20.737 рублей, пени в сумме 7.363 рубля 05 копеек, а всего 28.100 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья И.И. Колотыгина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024г.

Судья И.И. Колотыгина