Дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме **.**,** рублей под **.**,**% годовых сроком на **.**,** месяцев.

Истец указывает, что ФИО1, в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом.

За период с **.**,** по **.**,** у ответчика образовалась задолженность в размере 367 393,29 рублей, из них: просроченная ссуда – 132 368,84 рублей, просроченные проценты – 21 401,77 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 180 241,58 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33 381,1 рублей.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 367 393,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873,93 рублей.

Также истец указывает, что **.**,** ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

**.**,** полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 оборот – данные искового заявления; л.д. 57 – данные телефонограммы).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Сумму основного долга не оспаривала, заявила о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика (л.д. 13 данные заявления-оферты; л.д. 20 – данные заявления заемщика о включении в программу добровольного страхования; л.д. 15-19 – Индивидуальные условия Договора потребительского кредита).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора истец предоставил ответчику денежный кредит, а именно: **.**,** рублей на **.**,** месяцев под **.**,**% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами в размере **.**,** рублей по графику платежей (л.д. 15-19 – Индивидуальные условия Договора потребительского кредита).

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ** (л.д. 11).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, а именно просроченная задолженность по ссуде возникла **.**,** (л.д. 9-10 – данные движения по счету, л.д. 6-8- данные расчета задолженности), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

**.**,** в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору (л.д. 27, 28-30). До настоящего времени требование банка не исполнено.

**.**,** мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако ответчик представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** данный судебный приказ был отменен (л.д. 5).

Судом установлено, что **.**,** ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 34 оборот-35 – данные решения, л.д. 32-34 – данные Устава).

**.**,** полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (л.д. 31 оборот– данные свидетельства).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, данных заявления-оферты, данных заявления заемщика о включении в программу добровольного страхования; Индивидуальных условий кредитования; выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Названное свидетельствует о том, что условия заключенного договора были согласованы волей сторон, в частности, волей заемщика ФИО1

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 не исполняет обязанность, предусмотренную кредитным договором, производить своевременное погашение кредита, посредством внесения ежемесячных платежей в размере **.**,** рублей по графику платежей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано. 

Суд отмечает, что в соответствии с п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 115 календарных дней (л.д. 23).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано. 

В частности, этот факт подтверждается данными расчета задолженности по кредиту, выполненного истцом (л.д. 6-8), а также данными выписки по счету, из которой, в частности, следует, что ответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются (л.д. 9-10).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере 132 368,84 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 401,77 рублей, исходя из установленной договором ставки в 32% годовых, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 6-8). 

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанной меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере **.**,** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 19).

Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленных к взысканию сумм неустойки (л.д. 7), заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 180 241,58 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33 381,1 рублей.

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

Суд отмечает, что ответчик ФИО1 виновно нарушила сроки возврата кредитных средств, и иное стороной ответчика в суде не доказано, а наличие затруднительного материального положения ответчика, правового значения для разрешения возникшего спора, не имеет.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, письменное ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга до 35 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет кредитных обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, о размере неустойки, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченный основной долг в размере 132 368,84 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 21 401,77 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного дола в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей, всего сумму задолженности в размере 198 770,61 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановившей решение. 

Председательствующий: К.С. Мешкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: **.**,**.