Дело №5-48 (2016 г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 10 мая 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А., 

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев административное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», при развороте налево вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении мопеду «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с указанным транспортным средством.

В результате нарушения водителем ФИО1 ч. 1 п. 1.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, указывающих на то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, водителю Потерпевший №1 были причинены вывих головки левой плечевой кости с переломом большого бугорка, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», возле 

<

адрес> и осуществляла разворот, не заметила двигавшийся во встречном направлении скутер «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, допустила с ним столкновение, и в результате ее виновных действий водителю данного скутера был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Участвовавший в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он двигался на скутере «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> неожиданно стала разворачиваться автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№». Он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. После удара он упал и получил травму плечам.

Аналогичные объяснения указанные лица дали и ДД.ММ.ГГГГ при производстве по настоящему делу должностным лицом ГИБДД.

Представитель ОГИБДД и защитник Копылова Д. В., своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, в том числе об отложении дела, не представили, их непосредственное участие в заседании суда обязательным не является, и судьей не признано. В указанной связи судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, подтверждается следующими изученными судом письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», в нарушение ч. 1 п. 1.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству выехала на полосу встречного движения допустила столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, причинив последнему вред здоровью средней тяжести;

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «

<

адрес>» о поступлении в орган внутренний дел сообщений о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 22 минут в центре 

<

адрес>, возле памятнику «

<

данные изъяты>», в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом вывих головки левого плеча, переломом большого бугра левого плеча;

- протоколом осмотра места происшествия (со схемой к нему) - участка дороги по 

<

адрес>, где произошло данное столкновение транспортных средств;

- протоколами осмотра указанных транспортных средств, согласно которым мопед «

<

данные изъяты>» имеет деформации: передней облицовки, передней левой фары, а автомобиль «

<

данные изъяты>» - деформацию передней правой блок-фары и переднего правого крыла; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации при заданных данных водитель мопеда «

<

данные изъяты>» не только не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал привести в действие тормозную систему. Водителю мопеда «

<

данные изъяты>» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя мопеда «

<

данные изъяты>» несоответствия требованиям ч. 2 пункта 10.1 Правил эксперт не усматривает. Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 8.8 правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 8.8. Правил. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям пунктов 1.5 ч. 1 и 8.8. Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизой потерпевшего и других лиц) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 при поступлении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в срок ДД.ММ.ГГГГ врачами были диагностированы следующие повреждения – вывих головки левой кости с переломом большого бугорка, которые могли быть причинены в момент ДТП в результате падения на левую руку, комплекс этих повреждений по степени тяжести расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. 

У суда нет оснований не доверять пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), потерпевшего Потерпевший №1, а также сведениям, зафиксированным в исследованных судом письменных материалах. Эти доказательства фактически (относительно данного правонарушения) не противоречивы, согласуются друг с другом, они получены в установленном законом порядке.

Совокупность исследованных доказательств полно и объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья приходит к выводу, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 при развороте вне перекрестка, в нарушение пунктов 1.5 ч. 1 и п. 8.8. ПДД РФ, не уступила дорогу встречному транспортному средству, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает все обстоятельства и характер впервые совершённого ей правонарушения, конкретные допущенные виновной нарушения правил дорожного движения и наступившие последствия, личность виновной, которая не работает, ее имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего назначить виновной наказание в виде штрафа и не лишать ее права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не усматривается.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд считает целесообразным, справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для взыскания денежных взысканий (штрафов), предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях:

УИН № 

Получатель - УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «

<

адрес>»)

Банк получателя - отделение 

<

адрес>

ИНН №

КПП №, 

р/с №

БИК № 

ОКТМО №

КБК № 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов