Уголовное дело №1-46/2024 (№12301420024000245)

УИД 48RS0001-01-2023-004894-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 19 июля 2024 года

И.о судьи Советского районного суда города Липецка Перова Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием прокурора Левченко А.В., защитника Рылеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка 

<

данные изъяты> районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу 14.04.2017 года) за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не сдав своевременно водительское удостоверение, которое впоследствии 28.11.2022 года было изъято в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 23 минуты, вопреки требованиям п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - «ПДД РФ»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в период отбытия назначенного административного наказания по указанному выше постановлению суда, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не имея при этом права управления данным транспортным средство.

ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, был остановлен сотрудником ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Учитывая, что у старшего инспектора ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него характерных признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 проходить освидетельствование отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 43 минут старшим инспектором ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, с применением видеозаписи, был составлен протокол о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Согласно требованиям п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание законный представитель ФИО1 - ФИО6 не явилась, согласно заявлению является родной дочерью подсудимого ФИО1, то есть близким родственником и просит прекратить уголовное дело в отношении её отца ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью последнего, то есть, по не реабилитирующему основанию, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Рылеева Е.В. не возражает против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по инкриминируемому преступлению, в связи со смертью, что подтверждено свидетельством о смерти. 

Государственный обвинитель Левченко А.В. не возражает против удовлетворения ходатайства законного представителя ФИО1-ФИО6 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по инкриминируемому преступлению, в связи со смертью подсудимого. 

Суд считает ходатайство законного представителя ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодексам Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодексам Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодексам Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Липецким городским отделом №2 ОБУ «УМФЦ Липецкой области» ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что близкие родственники подсудимого ФИО1 – дочь ФИО6 согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи со смертью подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 Уголовно-процессуального кодексам Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодексам Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

И.о судьи Е.М. Перова