Председательствующий Усольцева Е.В. Материал № 22-1027/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием прокурора Казандыковой С.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Князевой М.С., Стародубовой Т.М., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Князевой М.С., Стародубовой Т.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 

<

дата>, включительно.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 

<

дата>, включительно.

Заслушав выступление адвокатов Князевой М.С., Стародубовой Т.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Казандыковой С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай с 11 мая 2018 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 УК РФ, 

04 декабря 2019 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с 04 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года включительно. 

В дальнейшем постановлениями этого же суда от 26 февраля 2020 года, 28 мая 2020 года, 24 августа 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 каждый раз продлевался на 3 месяца.

31 августа 2020 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с 31 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает 03 декабря 2020 года, ФИО2 – 30 ноября 2020 года, однако указанного времени недостаточно для окончания рассмотрения уголовного дела судом по существу, в виду большого количества томов уголовного дела, предоставления доказательств стороной защиты.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 03 марта 2021 года, ФИО11 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает, что председательствующий судья Усольцева приняла обвинительный уклон, дискредитирует именно его как личность, необоснованно ссылается в обжалуемом решении на характеризующий материал от 2016 года, который в настоящее время является не актуальным; кроме того, указывает на недопустимость участия судьи Усольцовой при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку под ее председательством в отношении него рассматривается уголовное дело в Майминском районном суде; также ссылается на незаконность и необоснованность заявленных государственным обвинителем ходатайств о продлении ему срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановление суда, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в доводах жалобы указывает, что оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он до заключения его под стражу не скрывался, своевременно являлся в суд, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, а также имеет благодарственное письмо главы Турочакского района за помощь в подготовке к фестивалю, характеризуется по месту жительства положительно, намерений затягивать судебное разбирательство не имеет, так как заинтересован в рассмотрении уголовного дела и установлении истины по делу. В случае изменения ему меры пресечения он не намерен скрываться от суда, обязуется своевременно являться в судебные заседания. 

В апелляционной жалобе адвокат Князева М.С. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется. Ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что судом не была проверена возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, как и обстоятельства, на которые ссылался государственный обвинитель. Обращает внимание, что основанием для избрания меры пресечения послужил факт отбытия ее подзащитным предыдущего наказания и возможность его освобождения из мест лишения свободы. При этом ФИО1, в отличие от других подсудимых, отбывших наказание и освободившихся из мест лишения свободы без изменения меры пресечения, не была представлена такая возможность. По мнению защитника одна лишь тяжесть обвинения, не может являться достаточной для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того защитник отмечает, что суд необоснованно сослался в своем решении на характеризующий материал от 2016-2017 года, который в настоящий момент является не актуальным, помимо этого, данная характеристика дана по уголовному делу о массовых беспорядках в СИЗО и характеризует его как лицо, отбывающее наказание, а никак личность человека уже отбывшего наказание и находящегося на свободе. На момент инкриминируемого деянии ФИО1 был не судим, содержался под стражей, по избранной мере пресечения. Без учета опровергнутых вышеуказанных обстоятельств, а именно указания на судимость, совершение преступления в период отбывания наказания, наличие актуального в настоящий момент положительного характеризующего материала, гарантийного письма о трудоустройстве, защитник считает, что выводы суда не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не принято во внимание то, что ФИО1 является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, которые в условиях распространения новой коронавирусной инфекции препятствуют его содержанию под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Стародубова Т.М. в защиту подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, при этом указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 находясь на свободе может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер. Напротив, ФИО2 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется, более того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы не нарушал, производству по делу не препятствовал, своевременно являлся по вызову в суд. Кроме того, до решения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 давал показания, что свидетельствует о его заинтересованности в представлении доказательств в подтверждение своей позиции и об отсутствии намерений скрываться от суда. Считает утверждение суда о совершении ФИО2 тяжкого преступления, как уже установленном факте, нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. По мнению защитника одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым ФИО1, ФИО2 меры пресечения, продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, ФИО2 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев.

Срок содержания подсудимых ФИО1, ФИО2 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных о личности. При этом наличие постоянного места жительства, семейное положение подсудимых, положительные характеристики, нахождение на иждивении у ФИО2 двоих детей, у ФИО1 хронических заболеваний, престарелых родственников, необходимость оказания помощи родным, о чем указывается в жалобах, безусловным основанием для изменения меры пресечения не является. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции принял мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым, судом не допущено. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого им преступления, большим объемом уголовного дела и количеством участников уголовного судопроизводства. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, в качестве меры пресечения, привел убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что интересы правосудия по своевременному и беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства не могут быть обеспечены иными предусмотренными законом мерами пресечения, не иначе как содержание под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки в суд.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых, адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко