дело № 2-445/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский Первомайского района 27 июля 2020 года 

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2011 года в размере 323752,49 рублей, а также госпошлины в размере 6437,52 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2011 года сроком на 60 месяцев с уплатой 29 % годовых на сумму 131578,95 рублей. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике, не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01 марта 2012 года, на 17 июня 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1961 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30 января 2001 года, на 17 июня 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2865 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 71285,11 рублей. По состоянию на 17 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 323752,49 рублей, в том числе: просроченная ссуда -116014,69 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 207737,8 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 29 декабря 2011 года в размере 323752,49 рублей, госпошлину в размере 6437,52 рублей.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в суд материалов следует, что 29 декабря 2011 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор. Данному договору присвоен номер № 

<

данные изъяты>. Кредитный договор был заключен как акцептованное заявление (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на условиях договора потребительского кредита и акцепта Банка.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании сумма кредитования составила 131578,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 29 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения наличных денежных средств на банковский счет.

ПАО «Совкомбанк» обязанности по кредитному договору исполнены – ответчику ФИО1 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 131578,95 рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом.

В период пользования кредитом ответчик, исполняя обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке, выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было. 

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

Определением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 29 января 2020 года отменен судебный приказ, вынесенный 14 ноября 2018 года по делу 

<

данные изъяты> по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2011 года за период с 29 июня 2012 года по 02 октября 2018 года в сумме 334046,471 рублей, а также возврата государственной пошлины уплаченной при подачи заявления в сумме 3270,23 рублей с должника ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 29 января 2020 года отменен судебный приказ, вынесенный 15 марта 2018 года по делу 

<

данные изъяты> по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2011 года за период с 30 января 2012 года по 19 февраля 2018 года просроченные проценты в сумме 35856,13 рублей, а также возврата государственной пошлины уплаченной при подачи заявления в сумме 6437,84 рублей с должника ФИО1 

Как видно из расчета задолженности и выписке по счету сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 323752,49 рублей, в том числе: просроченная ссуда -116014,69 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 207737,8 рублей. 

Указанная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поскольку, несвоевременно вносил платежи по договору.

Из представленных документов следует, что с 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», поэтому ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга по кредиту – 116014,69 рублей является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов в размере 207737,8 рублей.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 - О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной ПАО «Совкомбанк» к взысканию с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору с 207737,8 рублей до 5 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6437,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2011 года в сумме 121014,69 рублей из которой: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –116014,69 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Е.И.Куценко