Дело №1-321/2019

УИД 16RS0040-01-2019-003267-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Чуприна К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по пункту «в» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на ... хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут ФИО1 и двое других лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, действуя по предварительному сговору между собой, находясь около участка № садоводческого товарищества ..., расположенного в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, действуя согласованно между собой, перелезли через заборное ограждение, а затем перекинули через него металлический бак стоимостью 1700 рублей, фрагмент металлической трубы и 3 фрагмента профнастила, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 с целью погрузить похищенное в автомашину марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО9, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поискать цветной металл ФИО9 и ФИО8. На автомобиле ФИО9 они поехали к заброшенным домам, но там ничего не нашли, когда возвращались обратно, ФИО8 увидел на садовом участке бак, который они решили забрать. Бак они перетащили через забор, взяли еще трубу и профнастил, затем пошли к автомобилю, но их остановили сотрудники полиции, которым они сознались в совершении кражи. Ущерб потерпевшей ими возмещен полностью.

ФИО8 суду показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они ездили на автомобиле ФИО9 в поисках цветного металла, в месте с ФИО9 и Ворощенко. Затем он увидел бак на садовом участке, и они решили его забрать, бак перетащили через забор, но когда шли к автомобилю, их задержали сотрудники полиции.

ФИО9 суду дал аналогичные показания, пояснив, что автомобиль они оставили у дороги, а сами пошли к садовому участку, на участке лежал снег, они вместе перетащили бак, собирались его сдать в металлолом. Потерпевшей ущерб возместили.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ей позвонил председатель садового общества и сказал, что из наших участков похитили бак. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала на садовый участок, то поняла, что был украден её бак, кроме того была похищена труба и профнастил, они ценности не представляют. Бак ей возвращен, ущерб возмещен полностью, она претензий не имеет.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в ходе патрулирования были замечены трое граждан в грязной и мокрой одежде, на их руках были перчатки. Мужчины представились ФИО1, ФИО8 и ФИО9, у одного из них в руках были ключи от машины, они сказали, что вышли прогуляться. Когда был обнаружен металлический бак, фрагмент трубы и листы профнастила, мужчины сознались в том, что эти предметы они пытались похитить (т.1, л.д.69-70). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, металлический бак, отрезок трубы, фрагмент профнастила (т.1, л.д.4-7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен садовый участок № садоводческого товарищества 

<

адрес>, (т.1, л.д.14-16).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрены: автомобиль №, металлический бак, фрагмент металлической трубы и 3 фрагмента профнастила (т.1, л.д.71-73). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО9 полностью подтвердил свои показания, указав каким образом ими было похищено имущество потерпевшей (т.1, л.д.110-115).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, указав каким образом ими было похищено имущество потерпевшей (т.1, л.д.100-105).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО1,, а также ФИО8 и ФИО9, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данные показания ими были подтверждены в ходе очных ставок между собой. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1- характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, ранее судим. Также суд учитывает состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому в силу пунктов «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его роль в совершении преступления, оснований для изменения подсудимому в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании части 4 статьи 74 УК РФ должен решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения. Поэтому приговор Кировского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых, считает возможным назначить наказание условно, а также не назначить дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок два года. Возложить на него в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня за исключением занятости на работе при официальном трудоустройстве.

Приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический бак, фрагмент металлической трубы и 3 фрагмента профнастила, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий