Дело № 2-962/2019

Решение

именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 465 рублей 85 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту № с лимитом 75 000 рублей по ставке 25,99 % годовых на срок 36 месяцев. Из-за невнесения ежемесячных платежей по кредиту и неуплаты процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность в размере 56 465 рублей 85 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 29 544 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 5 876 рублей 81 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1 044 рублей 47 копеек, плата за пропуск минимального платежа за период в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с просроченной задолженностью в размере 29 544 рублей 57 копеек, поскольку в требовании о досрочном возврате кредита просроченная задолженность составляла 28 087 рублей 68 копеек, а также с платой за пропуск минимального платежа за период в размере 20 000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать 20 % годовых, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер этой неустойки, кроме того, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним по выплате задолженности по основному долгу, процентам, неустойке состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями стандартного договора, условий по тарифу «Стандартный», анкеты – кредитной заявки заемщика, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, выписок по счетам, примера расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, расписки о получении карты, требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, расчетом суммы задолженности по кредитному договору, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена кредитная карта с лимитом 75 000 рублей по ставке 25,99 % годовых на срок 36 месяцев, однако последняя нарушила сроки возврата обязательных платежей в связи с совершением операций по кредитной карте и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредиту в размере 56 465 рублей 85 копеек, из них: просроченная задолженность в размере 29 544 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 5 876 рублей 81 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1 044 рублей 47 копеек, плата за пропуск минимального платежа за период в размере 20 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная условиями кредитования плата за пропуск минимального платежа по своей сути является предусмотренной договором мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной договором неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, и то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, а также положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредиту – платы за пропуск минимального платежа за период с 20 000 рублей до 1 000 рублей. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 465 рублей 85 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 29 544 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 5 876 рублей 81 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1 044 рублей 47 копеек, плата за пропуск минимального платежа за период в размере 1 000 рублей.

Доводы же ответчика ФИО1 об отличии размера просроченной задолженности согласно исковому заявлению и по требованию о досрочном возврате кредита несостоятельны, поскольку в требовании о досрочном возврате кредита просроченная задолженность в размере 28 087 рублей 68 копеек составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в исковом же заявлении просроченная задолженность в размере 29 544 рублей 57 копеек составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельны, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 465 рублей 85 копеек, в том числе просроченную задолженность в размере 29 544 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 5 876 рублей 81 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1 044 рублей 47 копеек, плату за пропуск минимального платежа за период в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 рублей 98 копеек. 

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2019 года.