№ 7-137/2017 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 июня 2017 года

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 21 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не имел возможности исполнить представление прокурора, поскольку он не является полномочным лицом. Дать письменный ответ с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности также не мог, поскольку к такой ответственности никто привлечен не был. Прокуратура не доказала законность своих требований, представление является незаконным. Просит отменить решение судьи районного суда.

От прокуратуры Костромского района Костромской области в установленный срок возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней копии судебных решений, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, ввиду необоснованности представления, внесенного прокурором в адрес 

<

данные изъяты> ЛПУ «

<

данные изъяты>» ФИО1

Отменяя данное постановление, судья районного суда указал, что представление прокурора подлежит обязательному рассмотрению, прокуратуре должна быть предоставлена возможность на участие в его рассмотрении, и в любом случае должен быть направлен ответ.

С данными выводами судьи районного суда необходимо согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона № 2202-1 прокурор вправе участвовать в рассмотрении внесенных им представлений.

При рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в отношении 

<

данные изъяты> ЛПУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 по факту неответа в установленный срок о результатах рассмотрения выданного в его адрес представления об устранении допущенных нарушений требований трудового законодательства в деятельности учреждения, обнаруженных в ходе прокурорской проверки, мировым судьей указанные выше требования Федерального закона № 2202-1 учтены не были, о чем обоснованно указано судьей районного суда.

Кроме прочего необходимо отметить, что законность представления прокурора не обжаловалась. Вместе с тем согласно объяснениям ФИО1, данным мировому судье, он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату в установленный срок заработной платы работникам, то есть за то нарушение, в связи с выявлением которого прокуратурой в адрес 

<

данные изъяты> ЛПУ «

<

данные изъяты>» было внесено представление.

Таким образом, при выявлении существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда принял обоснованное решение об отмене состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим решение судьи районного суда является обоснованным и соответствует положению п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы о несогласии с вмененным правонарушением являются предметом исследования мирового судьи при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 мая 2017 года не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда А.В. Подсухин