Дело № 2-2956/2019 26 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом в размере 60 932 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 328 рублей, расходы по демонтажу потолков в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей и 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 80 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1940 рублей.

Кроме этого просит обязать ответчика устранить неисправности санитарно-технического оборудования в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Перечень неисправностей, подлежащих устранению указал в заявлении от 26 июня 2019 года.

Требования иска основывает на том, что в результате залива квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности причинены повреждения, требующие проведения ремонтных работ.

Причиной протечки истец указывал действия ответчика, приведшие к протеканию воды из вышерасположенной квартиры №

<

№>.

Требования о совершении определённых действий обосновывает предписаниями управляющей компании, равно тем, что наличие данных неисправностей приводит к систематическому нарушению прав истца.

Представители истца, действующие на основании доверенности и ордеров, явились в судебное заседание, настаивали на иске.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.6-10).

ФИО2 выступает собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.14-16).

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ЗАО УК «Лидер».

Согласно актам ЗАО УК «Лидер» установлены протечки из квартиры 779 в квартиру 769 (л.д.21-30).

При этом в актах отмечено, что все протечки произошли из квартиры 779, отмечено на разгерметизацию швов душевой кабины, кабина установлена в нарушение требований (не закреплена), квартира в антисанитарном состоянии, швы в ванной не загерметизированы, сифон под раковиной пришёл в негодное состояние (лопнул).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. 

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые в своей совокупности исключали бы вину в повреждении имущества истца.

Напротив факт причинения вреда именно действиями ответчика подтверждён.

В обоснование размера причинённого ущерба стороной истца представлен отчёт, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы» №03-0114/19 от 21 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки составляет 60 932 рубля (л.д.65-103).

При этом при подготовке названного отчёта приняты во внимание выводы заключения специалиста ГУСЭ от 19 марта 2019 года №100/58 (л.д.34-54), относительно наличия поражения грибком.

Представленный отчёт №03-0114/19 от 21 марта 2019 года полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Проанализировав содержание двух отчётов, предоставленных истцом, суд приходит к выводу о том, что они содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с учётом сделанных выводов с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения ущерба средств в размере 60 932 рублей.

Как отмечалось ранее из материалов дела следует наличие в квартире ответчика такого состояния санитарно-технического оборудования, которое приводит к нарушению имущественных прав истца (повреждение в результате протечек).

В силу приведённых положений статей 12, 210 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить обстоятельства, способствующие нарушению прав истца, а именно, те, которые приводят к повреждению имущества последнего: устранить неисправности санитарно-технического оборудования в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а именно: произвести герметизацию стыков и швов в душевой кабине, закрепить душевую кабину, согласно инструкции и обязательным требованиям, произвести герметичное соединение душевой кабины и канализации, произвести замену сифона под раковиной в ванной комнате.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования иска удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по составлению двух отчётов в сумме 17 000 рублей, поскольку их выводы положены в основу удовлетворения требований, равно расходы в размере 5 000 рублей, понесённые истцом для снятия потолка для целей проведения его обследования и составления отчёта, поскольку названные расходы непосредственно связаны с делом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заявляя о снижении судебных расходов в виде расходов на представителя, сторона фактически ставит вопрос о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, никаких доказательств такого необоснованного установления размера вознаграждения представителя суду не представил.

Материалы дела не содержат никаких доказательств иного возможного размера расходов на оплату услуг представителя, сторона на наличие таких доказательств не ссылалась, альтернативных данных о стоимости аналогичных услуг суду не представила.

В условиях отсутствия в материалах дела сведений о стоимости аналогичных услуг суд не имеет оснований ставить под сомнение разумность и добросовестность поведения ответчика и его представителя при заключении договора об оказании юридических услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следствие, расходы на представителя подлежат взысканию в полном объёме, как они заявлены.

При этом суд принимает во внимание, что заявленный размер расходов соответствует сложности дела, уровню судебного разбирательства, его продолжительности. 

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей.

В отношении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд полагает отметить следующее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность направлена на совершение ряда действий от имени доверителя, не связанных исключительно с ведением настоящего дела представителем в суде, охватывает больший объём прав и полномочий, позволяет использовать в дальнейшем, исходя из чего суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба средства в размере 60 932 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 328 рублей, расходы по демонтажу потолков в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

Обязать ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить неисправности санитарно-технического оборудования в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а именно: произвести герметизацию стыков и швов в душевой кабине, закрепить душевую кабину, согласно инструкции и обязательным требованиям, произвести герметичное соединение душевой кабины и канализации, произвести замену сифона под раковиной в ванной комнате.

Во взыскании расходов по составлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2019 года.