Судья: Серебрякова М.В. Материал № 22-2734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

заявителя М.М.З.

представителя заявителя - адвоката Коновалова Д.С.

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя М.М.З. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 от 27 марта 2018 года о прекращении уголовного дела № за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав пояснения заявителя М.М.З., адвоката Коновалова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель М.М.З., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, считает, его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, а также материалы уголовного дела, полагает, что судом не выяснено: проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Считает, что следователем полностью проигнорированы выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 1936 от 25 ноября 2015 года, № 1385 от 3 августа 2016 года, № 53 от 16 января 2017 года, и необоснованно принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № 322 от 25 декабря 2017 года, выводы которой вызывают сомнения и противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, указывая на имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, а также приводя перечень следственных действий, производство которых является по ее мнению обязательным, полагает, что расследование уголовного дела проведено не полно и с допущенными нарушениями. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО3 обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 от 27 марта 2018 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного по ее заявлению, за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с истребованием и изучением необходимых материалов, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, а также материалы уголовного дела, положенные в основу вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о проведении полного и всестороннего предварительного следствия и о законности постановления о прекращении уголовного дела. 

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

При этом судом было верно отмечено, что данное процессуальное решение было принято следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Кроме того является верным вывод суда о том, что в ходе расследования уголовного дела следствием приняты все необходимые меры к собиранию и проверке доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно допрошены все необходимые лица, назначены и проведены судебные экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку в ней не приведено каких-либо новых доводов или обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.М.З. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья