Дело № 10-5786/2020 Судья Нижегородова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 ноября 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Зараменских Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шевяхова К.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29 мая 2020 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание не отбыто; 

- 03 июня 2020 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание не отбыто; 

- 29 июня 2020 года 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание не отбыто; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком в 1 год. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зараменских Е.Ю., просившей оставить апелляционное представление без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за:

- совершение тайного хищения имущества, принадлежавшего ФИО13 а именно двух упаковок кассет для бритья, общей стоимостью в 2 787 рублей 46 копеек, в период времени около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- совершение мелкого хищения имущества, принадлежавшего ФИО14 а именно женского джемпера, стоимостью в 1 505 рублей 14 копеек, будучи подвергнуты административному наказанию, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные преступления совершены ФИО1 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Шевяхов К.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда, касаемо того, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора, назначая наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом не указано о частичном сложении назначенного наказания. Просит отменить судебное решение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке 

<

данные изъяты> все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель и представители потерпевших также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158; ст. 158.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении осужденного малолетних детей.

Кроме того, все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реального исполнения наказания в виде исправительных работ, в приговоре мотивированы, равно как и наличие оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления ФИО1 не нуждается в реальном отбывании назначенного наказания. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Несмотря на это, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается. 

При этом, вопреки доводам представления, описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, а его резолютивная часть также соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. 

Само по себе согласие с предъявленным обвинением после консультации с адвокатом, заявление в его присутствии о согласии с таким обвинением и заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предполагает согласие с таким обвинением и понимание его существа, о чем осужденный однозначно заявлял в ходе судебного заседания (л.д.16 об. протокол судебного заседания), поэтому довод апелляционного представления о том, что ФИО1 мог что-то недопонимать, является несостоятельным.

Что касается частичного сложения окончательного наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, то об этом суд однозначно указал в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции находит такое указание достаточным.

Что касается довода прокурора о необходимости исключении из приговора указания суда о склонности осужденного к совершению преступлений в качестве оценки личности, то суд оснований к такому решению не находит, поскольку все данные о личности осужденного, имеющиеся в деле, свидетельствуют о такой склонности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Шевяхова К.С. – без удовлетворения. 

Судья