Судья Бизякин М.В. Дело № 22-626/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника – адвоката Барсукова В.В. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление защитника – адвоката ФИО5 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовно дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу по причине необходимости выполнения следствием требований статей 215-217 УПК РФ. При этом, как следует из показаний свидетелей и обвиняемых, а также из материалов дела, соединенного с настоящим уголовным делом, ФИО1 инкриминируется преступление в предпринимательской сфере, экономического характера, в составе группы. Считает, что роль ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его социальная опасность, как и опасность самой обвиняемой, которая находится на пенсии и имеет на иждивении сына, в суде первой инстанции не установлена. Настаивает, что следствием допущена волокита по делу, которой суд не дал оценку. В обоснование указывает, что как с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, с октября 2024 года создана следственная группа в составе 5 следователей, но требования ст. 217 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой, её защитником, и с другими участниками уголовного дела, не проводились. Полагает, что судом не дана оценка состоянию здоровья ФИО1, которая страдает рядом хронических заболеваний, неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи в следственном изоляторе, а также добровольной явке в следственные органы, сотрудничеству со следствием с 2021 года по настоящее время, с целью установления объективной истины по делу. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка социальной привязанности ФИО1, что у неё имеется постоянное место регистрации, зарегистрированный брак, на иждивении находится сын – инвалид 3 группы, мать, страдающая онкологическим заболеванием, и отец, страдающий болезнью Альцгеймера, которые нуждаются в постороннем уходе. Ссылаясь на ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» указывает, что в нарушение этих разъяснений, суд первой инстанции не рассматривал и не обсуждал с участниками процесса возможность применения в отношении обвиняемой менее суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит. 

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. 

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С учетом исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у ФИО1 постоянного места регистрации, семейное положение, наличие иждивенцев и иные данные о личности. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о том, что сын – инвалид 3 группы и родители обвиняемой находятся на её единственном иждивении, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Те обстоятельства, что ФИО1 добровольно явилась в следственные органы, сотрудничает со следствием с 2021 года, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако они не способны служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего применение меры пресечения в виде заключения под стражу по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы защитника об неустановлении в судебном заседании роли обвиняемой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не может являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, указанных следователем, которые связаны с процедурой окончания предварительного расследования и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. 

Апелляционные доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое обвиняемой преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, о чём указано в оспариваемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда и также полагает, что установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в силу характера инкриминируемых ФИО1 преступлений, на неё не распространяются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о допущенной по уголовному делу волоките, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, непроведение следственных действий непосредственно с участием конкретного обвиняемого, не свидетельствует о бездействии со стороны следователя, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» являются необоснованными. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 такая мера пресечения не может быть избрана. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Обсуждая доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию её под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания предполагать наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего её содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. 

Вопреки апелляционным доводам защитников, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.2025 в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков