Председательствующий: Фомичев В.М. дело № 22-4831/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арнста Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 12 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года; 12 октября 2017 г. наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 20 марта 2019г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ст.2641 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 8 месяцев; 22 ноября 2019г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного вида наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц 5 дней, 

осужден по ст.2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2019г., и окончательное назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июня 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мажитовой Б.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против доводов жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, совершенное 07 февраля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арнст Р.А. в интересах осужденного ФИО1 просит в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку судом при назначении наказания не учтено в полном объеме наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также состояние здоровье осужденного, который имеет тяжелое хроническое заболевание и нуждается в лечении. Кроме того, ФИО1 ухаживает за своей больной матерью, которая нуждается в посторонней помощи. Полагает, что для исправления ФИО1 нет необходимости в изоляции его от общества.На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Толстихиной А.И. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенной в жалобе доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособной матери, нуждающейся в постороннем уходе, а также состояние здоровья самого ФИО1, имеющего заболевания, наличие у осужденного статуса ветерана боевых действий.

Каких-либо новых данных о личности осужденного, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитником не приведено, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.531, ст.64, ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Арнста Р.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий С.Н.Костенко